Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-41104/19

город Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-238061/16

Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лемменса Йоханнеса Йозефа Мари (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017

по делу N А40-238061/16 (60-2224), принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО "ТРИ ИКСА" (ОГРН 1085003001313, ИНН 5046072247)

к Администрации городского округа Троицк

(ОГРН 1025006036131, ИНН 5046005836)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Управление муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

о признании права долевой собственности на долю в праве в размере 63/100 в нежилом здании по адресу: г. Москва, г. Троиц, ул. Лесная, д.4А,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Галиакберов Р.М. по доверенности от 12.03.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИ ИКСА" (далее - Общество, ООО "ТРИ ИКСА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации городского округа Троицк (далее - Администрация, ответчик) о признании права долевой собственности на долю в праве в размере 63/100 в нежилом здании по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Лесная, д.4А на основании инвестиционного контракта N 425/08 от 11.12.2008 г., в соответствии со ст.ст.8, 12, 13, 131, 213, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-238061/16 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРИ ИКСА" - без удовлетворения.

04 июля 2019 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Лемменса Йоханнес Йозеф Мари (лицо, не привлеченное к участию в деле) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-238061/16.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель в обоснование факта принятия решения о его правах и обязанностях указывает на наличие Договора от 01.06.2012 г. N 6 участия в строительстве объекта капитального строительства, полученного при реконструкции здания по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Лесная, д.4а, по которому по которому истец обязался перед заявителем после ввода в эксплуатацию нежилого здания оформить документы, подтверждающие право собственности заявителя на Помещения.

Согласно п. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, отдельно стоящее здание химчистки-прачечной, 2-этажное общей площадью 1318 кв.м. в том числе основной 1150,10 кв.м. и вспомогательной 230,90 кв.м., инв.N 676 лит.А, по адресу: Московская область, г.Троицк, ул.Лесная, д.4а, номер объекта 50:54:02:00171:001, принадлежал на праве собственности Муниципального образованию г. Троицк на основании решения Малого Совета Троицкого Совета народных депутатов N86/15 от 15.05.1992 г., решения Совета депутатов N12/4 от 29.12.2000 г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2001 г. серия 50АГ N206681.

11.12.2008 г. между Муниципальным образованием "Город Троицк Московской области" (администрации) и ООО "ТРИ ИКСА" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 425/08 на реконструкцию объекта недвижимости на территории г. Троицка Московской области по ул. Лесная, д.4А (далее - Контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания нежилого назначения, по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Лесная, д.4А (п.2.1).

На основании п. 2.2. Контракта в рамках выполнения инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных средств осуществить реконструкцию объекта путем надстройки двух этажей общей строительной площадью ориентировочно 2300 кв.м., и ориентировочной общей реализуемой площадью 1800 кв.м.

Согласно п.3.1 Контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: Администрация - 10% общей реализуемой площади объекта. Инвестор 90% общей реализуемой площади объекта.

В силу п. 3.2 Контракта конкретные помещения, подлежащие оформлению в собственность стороны по итогам реализации контракта, согласуются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему контракту.

На основании п. 3.3. Контракта в случае если при реализации инвестиционного проекта инвестор обеспечит выход площадей по объекту в рамках больших, чем предусмотрено в п.2.2 Контракта, то дополнительная площадь распределяется в пропорциях, указанных в п. 3.1. Контракта.

В соответствии с п. 3.5 Контракта инженерные сети и сооружения электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации, радио, телевидения, объекты благоустройства, созданные при реконструкции объекта оформляются в муниципальную собственность и подлежат передаче на обслуживание эксплуатирующей организации в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 07.07.2011 г. условия п.3.1 Контракта изложены в следующей редакции: Соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: Администрации: - 10% общей реализуемой площади объекта; Инвестору: 90% общей реализуемой площади объекта.

Доля администрации может быть уменьшена в пользу инвестора на сумму выполненных им по заданию администрации работ на объектах местного значения.

Стоимость работ подтверждается сметами и актами выполненных работ. Стоимость доли Администрации, уступаемой в соответствии с настоящим пунктом, подтверждается заключением об оценке стоимости, выполненным в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.".

Пункт 4.4 Контракта был изложены в следующей редакции: "Срок реализации всех трех этапов - не позднее 31 декабря 2013 г.

30.05.2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым п.3.1 Контракта изложен в следующей редакции: Соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции:

Администрации:

Инвестору:

100% общей реализуемой площади объекта;

Доля Администрации уменьшена в пользу инвестора на сумму выполненных им по заданию администрации работ на объектах местного значения. Стоимость работ подтверждается сметами и актами выполненных работ. Стоимость доли Администрации, уступаемой в соответствии с настоящим пунктом, подтверждается заключением об оценке стоимости, выполненным в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2014 г. N 3 к Контракту пункт 3.1. Контракта изложен в иной редакции: Соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: Администрации: 10% обшей реализации площади объекта; Инвестору: 90% общей реализуемой площади объекта;

Доля Администрации может быть уменьшена в пользу Инвестора на сумму выполненных им по заданию Администрации работ на объектах местного значения, а именно: восстановление входной группы с устройством пандуса по адресу: Москва. г. Троицк, микрорайон "В", д. 38, и выполнение работы по внутренней отделке помещений по адресу: Москва. г. Троицк, ул. Полковника милиции Курочкина, д. 11. Объем выполняемых работы подтверждается дефектным актом по каждому объекту. Дефектные акты являются неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

25 декабря 2015 г. между Обществом и Администрацией г.о.Троицк в г. Москве был подписан акт N 538/15 "О результатах реализации инвестиционного контракта N425/08 на реконструкцию объекта недвижимости" (далее - Акт реализации), согласно п. 2, 3, 4 которого в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор планировал произвести реконструкцию здания нежилого назначения, расположенного по указанному выше адресу, путем надстройки двух этажей общей ориентировочной строительной площадью 2300 кв.м. и ориентировочной общей реализуемой площадью 1800 кв.м.

Общий размер инвестиций объекта недвижимости составляет 35488534 руб.

В соответствии с п.3.1 Контракта и п.1 Дополнительного соглашения N 1 (п.1.2 Акта реализации) в муниципальную собственность переходит 10% общей реализуемой площади объекта, что составляет 180 кв.м. согласно отчёту, указанному в п.1.5 настоящего акта, доля администрации составляет 7046812 руб. 80 коп. (п.5).

Согласно п.6 Акта реализации в соответствии с п.3 Дополнительного соглашения N 2 и п.1 Дополнительного соглашения N 3 при реализации инвестиционного контракта Администрацией зачтены работы, выполняемые инвестором на объектах местного значения, что привело к уменьшению доли Администрации на общую сумму 7051406 руб. 15 коп. Указанные работы проведены с соблюдением требований о согласовании их с Администрацией.

Указанная сумма затрат, произведённых инвестором, подтверждается сметами и актами выполненных работ, которые явятся неотъемлемой частью настоящего Акта реализации.

Результат выполненных работы на объектах местного значения, согласно п.2 дополнительного соглашения N 2, подписанием настоящего Акта передаются в собственность Администрации (п.7).

Разница между суммой долга инвестора перед Администрацией и суммой выполненных работ по реконструкции объекта недвижимости на территории г.Троицка Московская области по ул.Лесная,д.4А составляет 4593,35 руб. Указанная сумма является долгом Администрации. По решению Инвестора размер долга Администрации признан незначительным и согласно ст. 415 ГК РФ прощен (п.7,8).

Общество в обоснование исковых требований ссылалось на то, что в соответствий с Актом реализации и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77227000-70 от 27.09.2014 г. у Общества возникло право собственности на долю в 63/100, соответствующей 2385,3 кв.м., в том числе пристроенных и надстроенных офисных помещений - 2273 кв.м, в нежилом здании расположенном по адресу: г.Москва, г.Троицк, ул.Лесная, д.4А с кадастровым номером 77:19:0020401:8, общей площадью 3766,3кв.м.

08.09.2016 г. Общество обратилось с заявлением о регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве.

Однако 19.10.2016 г. ему было выдано сообщение об отказе в регистрации N 77/017/005/2016-1674, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем данный пункт статья 8 ГК РФ утратил силу с 1 марта 2013 года на основании Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ.

Статьей ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества.

Согласно ст. ст. 131 и 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами ст.ст. 8, 131, 219 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 58 и 59 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

В силу ст. 8 Федерального закона от 25.02.99 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", применяемого к отношениям сторон, на которые исходя из даты получения разрешения на строительство не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что конкретное имущество, помещения подлежат согласованию в дополнительном соглашении, сам Контракт не предусматривает долевой собственности на объект, предъявляя требование о признании права долевой собственности на долю в праве в размере 63/100, соответствующей 2385,3 кв.м., в том числе пристроенных надстроенных офисных помещений 2273 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: Москва, г. Троицк, ул. Лесная, д. 4А, с кадастровым номером 77:19:0020401:8 общей площадью 3766,3 кв.м.

При этом суд первой инстанции учел, что истец не указывал относительно каких помещений (их состав) необходимо установить режим долевой собственности, в то время как представленные в материалы дела доказательства не позволили определить, какие именно площади подлежали передаче в общую собственность инвестора и Администрации.

Иск не содержал перечисления помещений, относящихся в силу их вспомогательного назначения к общему имуществу.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено (п. 4 ст.244 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязало совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел, что обратившись иском, Общество должно в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на указанный объект недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца вещного права должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

С учетом избранного истцом способа защиты, предъявление иска о признании права долевой собственности на долю в праве, при наличии обязательственных отношений между сторонами, возникающих из реализации инвестиционного контракта, отсутствие дополнительного соглашения конкретизирующего состав помещений, подлежащих передачи инвестору и администрации, а также то, что сам Контракт не предусматривает долевой собственности на объект, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности заявителя апелляционной жалобы и не затронуты его права.

Заявитель ссылался на Договор от 01.06.2012 г. N 6 участия в строительстве объекта капитального строительства, полученного при реконструкции здания по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Лесная, д.4а, по которому по которому истец обязался перед заявителем после ввода в эксплуатацию нежилого здания оформить документы, подтверждающие право собственности заявителя на Помещения.

Между тем, при рассмотрении настоящего иска данный договор от 01.06.2012 г. N 6 не исследовался, правоотношения истца с другими контрагентами также не входили в круг вопросов, необходимых при рассмотрении данного иска.

Ссылки заявителя на то, что истец не исполнил обязательства по Договору от 01.06.2012 г. N 6, фактически являются самостоятельными требования заявителя к истцу.

Таким образом, заявитель не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом.

Учитывая изложенное, а также положения п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 36, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы Лемменса Йоханнеса Йозефа Мари следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 150, 265, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Лемменса Йоханнеса Йозефа Мари на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-238061/16 - отказать.

Возвратить Лемменсу Йоханнесу Йозефу Мари из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева