Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6646/19 по делу N А41-79508/2018

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-79508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Коваленко Николая Леонидовича - Козаченко В.А.- доверен. от 10.04.19г.

от ООО "Град" - не явился, извещен

от Рымарь Марии Валерьевны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Град" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018, принятое судьей И.А. Кулаковой, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, принятое судьями Н.С. Юдиной, Л.Н. Ивановой, М.В. Игнахиной,

по иску ИП Коваленко Николая Леонидовича (ИНН 410113764685, ОГРНИП 317505300055602)

к ООО "Град" (ИНН 5024086824, ОГРН 1075024003185)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рымарь Марии Валерьевны

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град" о взыскании 499.540 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 11.07.2016, штрафа в размере 249.77 руб. 46 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 69.500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рымарь Мария Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу N А41-79508/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 230.000 руб. неустойки, 115.000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 5.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу N А41-79508/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А41-79508/18 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, расчет неустойки произведен с нарушением правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, участником долевого строительства и истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судами не правильно применены нормы законодательства о защите прав потребителей, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв, заявил о взыскании с ответчика расходов на представителя.

В силу ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства, с назначением судебного заседания и возможностью лиц, участвующих в деле заявлять возражения.

Суд кассационной инстанции возвращает данное заявление, поскольку оно не было заблаговременно направлено в суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2015 между ООО "Град" (застройщик) и Рымарь М.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 162-КРДС-9-4-82/25-03-15.

По условиям вышеуказанного договора застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, жилой дом N 9, со следующими проектными характеристиками: квартира, секция 4, этаж 2, строительный номер 82, общая проектная площадь 61,34 кв. м, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

По условиям договора застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 31.12.2015, однако, объект долевого строительства был передан участнику только 11.07.2016.

27.07.2018 участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

21.07.2018 между Рымарь М.В. (цедент) и ИП Коваленко Николай Леонидович (цессионарий) был заключен договор цессии N РЫМ, по условиям которого цедент уступилт, а цессионарий принял право требования к ООО "Град" неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

27.08.2018 участник направил ответчику уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа к ИП Коваленко Н.Л.

27.08.2018 ИП Коваленко Н.Л. направил застройщику (ответчику) уведомление об уступке права требования и претензию об уплате неустойки в размере 499.540 руб. 92 коп. за период с 01.01.2016 по 11.07.016, штрафа в размере 249.77 руб. 46 коп.

Поскольку претензия с требованием о возмещении неустойки и штрафа была оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Судебные акты в части взыскания расходов на представителя ответчиком не оспариваются.

Доводы заявителя о том, что участником долевого строительства и истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора не нашли своего подтверждения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А41-79508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова