Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-13885/18 по делу N А40-246844/2017

город Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-246844/17-94-2203

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Газпром Газораспределение Челябинск": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Ростехнадзора: Гладилиной А.С. (дов. N Д-77 от 20.12.2018 г.);

рассмотрев 15 мая 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 г.,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г.,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-246844/17-94-2203

по заявлению акционерного общества "Газпром Газораспределение Челябинск" (454080, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 69а-32)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 34, стр. 1)

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - Челябинскгазком) осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии от 15 июля 2010 г. N ВП-56-003474 (ЖКС), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), сроком до 15 июля 2015 г.

В связи со сменой наименования акционерное общество "Газпром Газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром Газораспределение Челябинск", общество, заявитель) обратилось в Ростехнадзор с заявлением от 07 апреля 2017 г. о переоформлении лицензии N ВП-56-003474 (ЖКС) от 15 июля 2010 г. (далее - лицензия).

Актом проверки N 11-04-20/1967/2 от 13 апреля 2017 г. Ростехнадзором установлено соответствие содержащихся в заявлении сведений и документах, сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, Реестрах ТУ, ЗЭ и ДПБ.

На основании распоряжения от 27 апреля 2017 г. N Ч-1999-р Уральским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя с целью проведения лицензионного контроля лицензиата на соответствие установленным лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности: "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности:

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах (надзор за транспортированием опасных веществ);

- использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения:

- в нарушение требований статей 7, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора N 538 от 14 ноября 2013 г., пунктов 411, 414 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", АО "Газпром газораспределение Челябинск" не проведена экспертиза промышленной безопасности: зданий ГРП, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий; сосуда, работающего под давлением (автоцистерна для сжиженного газа, заправочная), регистрационный N А-493 по истечении срока эксплуатации; на газопровод и газовое оборудование газорегуляторного пункта N 13 в с. Водопойка Увельского района Челябинской области, на газопровод высокого давления Троицк - с. Песчаное Троицкого района, что свидетельствует о нарушении требований части б) пункта 5 "Положения о лицензировании взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. N 492 (далее - Положение о лицензировании).

- в нарушение требований статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 73 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870, предохранительные запорные клапаны ГГРП п. Жиркомбинат, ГГРП п. Пятилетка г. Троицка не обеспечивают автоматическое и ручное прекращение подачи газа при изменении давлении газа до значений, выходящих за пределы, установленные проектной документацией, что свидетельствует о нарушении требований части в) статьи 5 Положения о лицензировании.

- в нарушение требований статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1371 "О регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", пункта 2 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 г. N 495, не соблюдаются требования к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре, что свидетельствует о нарушении требований части т) пункта 5 Положения о лицензировании.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N Ч-1999 от 05 мая 2017 г.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов с учетом результатов документарной и внеплановой проверок было составлено заключение о выявлении оснований для отказа в переоформлении лицензии.

25 мая 2017 г. Ростехнадзор принял решение об отказе в переоформлении лицензии заявителя, о чем издан приказ от 25 мая 2017 г. N 658-пп и направлено уведомление об отказе в переоформлении лицензии N 00-06-05/1304.

Считая свои права нарушенными, АО "Газпром Газораспределение Челябинск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростехнадзору о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии, оформленного уведомлением от 25 мая 2017 г. N 00-06-05/1304 об отказе в переоформлении лицензии и обязании Ростехнадзора предоставить обществу лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что принимая во внимание положения частей 7, 9, 17 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) и учитывая предмет спора, при рассмотрении дела подлежало выяснению, намеривалось ли общество при переоформлении лицензии осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, намеривалось ли внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, соответственно, приводило ли в заявлении о переоформлении лицензии сведения об иных работах, об услугах, которые намерено выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются, а также сведения о другом адресе осуществления лицензируемого вида деятельности.

Для этого требовалось исследовать содержание лицензии, выданной обществу, заявление общества о переоформлении лицензии и установить какие работы, услуги предусмотрены этой лицензией, какое место осуществления лицензируемого вида деятельности указано в ней, а также какие работы, услуги, место осуществления лицензируемого вида деятельности указаны в заявлении общества о переоформлении лицензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г., заявленные требования удовлетворены. Решение Ростехнадзора об отказе в переоформлении лицензии, оформленное уведомлением от 25 мая 2017 г. N 00-06-05/1304 признано незаконным. Суд обязал Ростехнадзор переоформить лицензию АО "Газпром Газораспределение Челябинск" по заявлению от 07 апреля 2017 г. N 01/ВС-14/846 (вх. N 11-868 от 11 апреля 2017 г.) в установленном законом порядке в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Ростехнадзор просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Газпром Газораспределение Челябинск" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Ростехнадзоа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Газпром Газораспределение Челябинск" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ростехнадзора, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего закона, действуют бессрочно.

Согласно части 4 статьи 22 названного закона предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Федеральный закон от 04 марта 2013 г. N 22-ФЗ, которым изменена статья 12 Федерального закона N 99-ФЗ, а именно: изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию (с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), не содержит требования об обязательном переоформлении уже выданных лицензий.

Данная норма (пункт 3 статьи 8) Федерального закона от 04 марта 2013 г. N 22-ФЗ вступила в силу с 01 июля 2013 г.

В силу части 5 статьи 10 Федеральный закон от 04 марта 2013 г. N 22-ФЗ предоставленные до 01 июля 2013 г. лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Положения части 6.1 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ вступили в силу 15 ноября 2014 г., следовательно, они не могут распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию, которая на момент оформления и на дату изменения наименования деятельности общества соответствовала действующему законодательству.

Ни Федеральный закон от 04 марта 2013 г. N 22-ФЗ, ни Федеральный закон от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Изменение лицензируемого вида деятельности осуществляется в порядке статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ и связано с предоставлением (выдачей) соискателю лицензий на осуществление лицензируемых видов деятельности, поименованных в части 1 статьи 12 указанного Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в переоформлении лицензии по изложенным лицензирующим органом основаниям и при проведении выездной внеплановой проверки общества с нарушением действующего законодательства не соответствует основаниям, предусмотренным требованиями частей 16, 18 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов основаны на следующем.

Так, из содержания лицензии N ВП-56-003474 (ЖКС), выданной обществу 15 июля 2010 г., следует, что данная лицензия содержит перечень работ, которые выполняются обществом в составе указанного вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных объектов", а именно:

- использование воспламеняющихся, окисляющихся, горячих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- хранение воспламеняющихся, окисляющихся, горячих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- транспортирование воспламеняющихся, окисляющихся, горячих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 МегаПаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

С 29 октября 2010 г. выданная обществу до дня вступления в силу Федерального закона N 99-ФЗ лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ стала бессрочной.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 22-ФЗ, с 01 июля 2013 г. пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ изложен в новой редакции: "12) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", а пункт 13 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ утратил силу.

Таким образом, поскольку работы, перечисленные в лицензии N ВП-56-003474 (ЖКС) от 15 июля 2010 г., не изменились, указание таких видов работ в заявлении АО "Газпром газораспределение Челябинск" о переоформлении лицензии от 07 апреля 2017 г. N 01/ВС-14/846 не свидетельствует о том, что сведения о выполняемых работах и оказываемых услугах в составе лицензируемого вида деятельности претерпели какие-либо изменения.

Лицензия N ВП-56-003474 (ЖКС) от 15 июля 2010 г., выданная обществу, является бессрочной и дает право на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в выданной лицензии, переоформление лицензии по иным основаниям, не связанным с изменением наименования общества, не требуется.

Отклоняя доводы Ростехнадзора о том, что в своем заявлении от 07 апреля 2017 г. N 01/ВС-14/846 (вх. N 11-868 от 11 апреля 2017 г.) о переоформлении лицензии, представленном в лицензирующий орган, общество указало в качестве основания переоформления лицензии помимо смены наименования юридического лица также на изменение лицензируемого вида деятельности, изменение сведений о выполняемых работах и об оказываемых услугах, внесение изменений и дополнений в сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности, суды указали на то, что из буквального содержания означенного заявления следует, что общество не приводило в нем сведений об иных работах, услугах, которые намерено выполнять, оказывать, или об услугах, работах, выполнение и оказание которых лицензиатом прекращаются, а также сведения о другом адресе осуществления лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, изменение лицензируемого вида деятельности не относится к случаям, указанным в части 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ, при наступлении которых лицензия подлежит переоформлению.

Таким образом, указание обществом в заявлении о переоформлении лицензии такого основания как изменение лицензируемого вида деятельности не порождает у лицензирующего органа обязанности проводить внеплановую выездную проверку на соответствие лицензиата лицензионным требованиям, поскольку не является основанием для переоформления лицензии в соответствии со статьей 18 Федерального закона N 99-ФЗ.

Судами установлено, что изменение вида деятельности связано с тем, что наименование вида деятельности изменилось в связи с объединением двух видов деятельности в один.

Перечисленные в лицензии работы не изменились, указание таких видов работ в заявлении общества о переоформлении лицензии не свидетельствует о том, что сведения о выполняемых работах и оказываемых услугах в составе лицензируемого вида деятельности претерпели какие-либо изменения.

Судами также установлено, что содержание заявления лицензиата оценивается лицензирующим органом формально, указание иных оснований для переоформления лицензии помимо смены наименования влечет за собой проведение внеплановой выездной проверки, независимо от того, конкретизированы ли такие основания в заявлении.

Кроме того, в заявлении общества о переоформлении лицензии по количеству указано меньше мест осуществления лицензируемого вида деятельности, чем в ранее выданной лицензии, что связано с тем, что в ранее выданной лицензии имели место повторы одних и тех же адресов, а также приведены в соответствие адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, то есть фактически изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности не было.

Судами также принято во внимание, что Уральским управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверке при ее проведении были подвергнуты все места осуществления вида деятельности, ранее указанные в лицензии, предоставленной обществу, здания, сооружения, ранее используемые заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Вместе с тем, при переоформлении лицензии общество не намеревалось осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, а также вносить изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (пункт 17 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ).

Принимая во внимание положения Федерального закона N 99-ФЗ, лицензирующий орган в любом случае должен установить выполнение каких новых работ, оказание новых услуг планируется заявителем при переоформлении, установить адреса мест их осуществления, не указанные в лицензии, несмотря на формальное указание в заявлении таких оснований.

Поскольку общество имеет действующую лицензию и обратилось в лицензирующий орган за ее переоформлением без изменения места и перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, последний должен был проверить лишь соответствие заявления и представленных документов требованиям пункту 2 части 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ, основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя отсутствовали.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. по делу N А40-246844/17-94-2203 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов