Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-9064/19 по делу N А40-46607/2018

г. Москва

23 мая 2019 г.

N А40-46607/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Краснова С.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы председателя правления ЖСК "Чертаново-10" Солошенко Елены Ивановны (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску председателя правления ЖСК "Чертаново-10" Солошенко Елены Ивановны

к Чертановскому ОСП, председателю ЖСК, учредителям "Чертаново10", Болдыреву Александру Викторовичу

о признании ничтожными уставов, о признании ничтожными решений,

УСТАНОВИЛ: Солошенко Елена Ивановна как председатель правления ЖСК "Чертаново-10" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений на определение суда от 30.03.2018) к Чертановскому ОСП, председателю ЖСК, 5 учредителям "Чертаново-10", Болдыреву Александру Викторовичу о признании уставов ЖСК от 27.03.2004, от 06.07.2004, от 22.03.2016 или от 15.06.2017 ничтожными; о признании ничтожными решений, изложенных в протоколах от 22.02.2004, от 06.07.2004, от 27.03.2004, от 16.04.2009, от 24.03.2010, от 28.04.2011, от 27.03.2012, от 29.03.2013, от 19.03.2014, от 24.03.2015, от 22.03.2016, от 23.03.2016, от 23.03.2018 и от 15.06.2017, а также о признании смет за указанный период и актов ревизий ничтожными, ибо они не порождают правовых последствий; для подтверждения полномочий истребовать у Болдырева А.В. выписку из ЕГРЮЛ, устав и протоколы, которые он зарегистрировал 15.06.2017; 5 учредителей ЖСК "Чертаново - 10", фигурирующих в ЕГРЮЛ, признать подставными лицами, т.к. они не участвуют в жизни ЖСК с 2008, их протокол от 22.02.2004, на основании которого они провели свою регистрацию в ЕГРЮЛ, признать ничтожным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 производство по делу прекращено. Постановлением Девятого арбитражного суда от 29.10.2018 определение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным судебным актом, Солошенко Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что Солошенко Е.И. не была уведомлена о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 истек 09.01.2019.

Информация о результате рассмотрения апелляционной жалобы опубликована в картотеке арбитражный дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - //kad.arbitr.ru/ (так, резолютивная часть постановления, объявленная 23.10.2018, опубликована 23.10.2018; постановление в полном объёме изготовлено 29.10.2018, опубликовано 29.10.2018).

Кассационная жалоба на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 направлена в Арбитражный суд города Москвы 22.04.2019 (согласно штампу отделения Почты России на конверте), в то время как срок обжалования истек 09.01.2019.

Таким образом, кассационная жалоба Солошенко Елены Ивановны направлена в Арбитражный суд города Москвы за пределами установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что Солошенко Е.И. лично присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть определения, впоследствии подавала апелляционную жалобу, то есть была извещена о судебном разбирательстве.

Так частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установдено, что ица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство заявителя со ссылкой на то, что она поздно получила судебный акт суда апелляционной инстанции, суд находит несостоятельным, а приведенные доводы - неуважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана на материальном носителе, она подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Солошенко Е.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Солошенко Елене Ивановне возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Приложение: кассационная жалоба на 5-ти листах и прилагаемые к ней документы на 58 листах, конверт.

Судья

С.В. Краснова