Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6560/19 по делу N А40-229559/2018

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-229559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

ИП Волкова Светлана Сергеевна (лично, паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Арутюнян И.С.;

от Бобылева Ю.А. - не явился, извещен;

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 316500300054034)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

третье лицо: Бобылев Ю.А.

о признании незаконным решения от 17.08.2018 N 77/005/210/2018-993

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Сергеевна (далее - заявитель, ИП Волкова С.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора уступки прав (требований) N 12-2017/у от 28.09.2017, обязании осуществить государственную регистрацию данного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 отменить и принято новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что объект передан участнику долевого строительства Бобылеву Ю.А. 20.04.2015 и тем самым обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику исполнены. Заключенный договор уступки от 28.09.2017 совершен после передачи объекта долевого строительства участнику (20.04.2015). Следовательно, заключение договора уступки противоречит пункту 7.1.8 Договора N М2196/05 от 24.06.2013 участия в долевом строительстве и не соответствует требованиям законодательства. Также отмечает, что с заявлением о государственной регистрации договора уступки обратились Бобылев Ю.А. и Волкова С.С., однако со стороны цессионария договор подписан ИП Волковой С.С. (ИНН 650401675714).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, Волкова С.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Авгур Эстейт" (далее - общество, застройщик) и Бобылевым Ю.А. (участник долевого строительства) 24.06.2013 заключен договор участия в долевом строительстве N М2196/05, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом в деревне Бачурино Сосенского поселения Ленинского муниципального района Московской области и передать участнику однокомнатную квартиру с условным номером 5-43 на 12 этаже 1 секции, проектной площадью 48,50 кв. м (далее - объект долевого строительства).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства 01.10.2014.

Указанный договор зарегистрирован Управлением 05.07.2013.

Общество передало квартиру участнику 20.04.2015 по акту приема-передачи.

По договору уступки прав от 28.09.2017 N 12-2017/у Бобылев Ю.А. (цедент) уступил ИП Волковой С.С. (цессионарий) право требования законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 02.10.2014 по 20.04.2015 в размере 456544,97 руб., а также штрафа за неудовлетворение требования потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанный договор 10.05.2018 был представлен по заявлению сторон на государственную регистрацию в Управление, которое уведомлением от 17.05.2018 N 77/005/210/2018-993 сообщило о ее приостановлении со ссылкой на пункты 4, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

В качестве основания приостановления регистрации указано, что договор уступки заключен сторонами после передачи объекта долевого строительства Бобылеву Ю.А., в связи с чем он не подлежит государственной регистрации; в договоре участия в долевом строительстве установлен запрет на уступку участником права требования неустойки и иных штрафных санкций; в договоре уступки не указаны сведения о Волковой С.С. в объеме, предусмотренном пунктом 50 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943.

В свою очередь уведомлением от 17.08.2018 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации, сославшись на неустранение в течение срока приостановления причин, препятствующих ее осуществлению.

Полагая, что отказ Управления в регистрации указанного договора является незаконным, ИП Волкова С.С. обратилась в арбитражный суд.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые сослалось Управление, не могли послужить основанием для отказа в государственной регистрации спорного договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Так, частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заключенный между Бобылевым Ю.А. и ИП Волковой С.С. договор уступки после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на взыскание с застройщика (акционерного общества "Авгур Эстейт") неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве с 02.10.2014 до 20.04.2015 (даты подписания акта приема-передачи квартиры), а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Бобылев Ю.А. передал по договору уступки ИП Волковой С.С. право на взыскание неустойки, существовавшее у него как у участника договора долевого строительства к моменту перехода ИП Волковой С.С., и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у Бобылева Ю.А. существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке.

Следовательно, заключенный между Бобылевым Ю.А. и ИП Волковой С.С. договор уступки права требования также подлежал государственной регистрации.

Факт заключения договора уступки после передачи объекта строительства участнику, а также регистрации за ним права собственности на него не является препятствием для осуществления его государственной регистрации применительно к части 2 статьи 11, части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ, поскольку исполнение обязательства по передаче объекта не является основанием для прекращения обязательства по уплате неустойки должником, кредитором в котором может быть другое лицо.

Данный вывод соотносится с правовыми позициями, выраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-ЭС17-17670, от 28.05.2018 по делу N 306-ЭС17-12245, от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583.

Таким образом, довод Управления о том, что спорный договор не подлежал государственной регистрации, является ошибочным.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод о том, что уступка произведена с нарушением договорного запрета на уступку, предусмотренного пунктом 7.1.8 договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 17 Постановления N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о запрете уступки, по общему правилу, является действительной.

Соответственно данное обстоятельство также не могло являться основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Ссылка Управления на то, что в договоре уступки не указаны сведения об ИП Волковой С.С. в объеме, предусмотренном пунктом 50 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, является несостоятельной, поскольку данный пункт регулирует действия регистратора при внесении записей о правах, а не сторон составляющих и подписывающих соответствующий договор на основании которого вносится запись. При этом Управлением не доказано, что приведенные в договоре сведения не являлись достаточными для того, чтобы идентифицировать Волкову С.С.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А40-229559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова