Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-5949/19 по делу N А41-53805/2018

город Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А41-53805/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Салихов М.М., доверенность от 10.01.2019;

от Прокуратуры Петушинского района: представитель не явился;

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Прокуратуры Петушинского района

на решение от 08 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 20 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-53805/18

по заявлению ООО "Прометей"

об оспаривании постановления

к Центральному управлению Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прометей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2018 N 11.2-Пс/0334-0000вн-2018, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Прокуратуры Петушинского района прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокуратура Петушинского района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и Прокуратура Петушинского района, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Прокуратуры Петушинского района в связи со следующим.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства относится прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть указанная категория дел не входит в перечень, установленный частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что Прокуратура Петушинского района не является лицом, которое имеет право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Более того, по смыслу положений параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным лицом, чьи права и обязанности действительно затрагиваются при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, является заявитель - а именно то лицо, которое привлекли к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции на основании вышеизложенных норм права считает, что производство по кассационной жалобе Прокуратуры Петушинского района на решение и постановление в части оставления решения суда первой инстанции без изменения подлежит прекращению.

Анализ текста обжалуемых судебных актов позволяет сделать вывод о том, что названные судебные акты каких-либо выводов о правах и обязанностях Прокуратуры Петушинского района не содержат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года в части оставления решения суда первой инстанции без изменения прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А41-53805/18 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Прокуратуры Петушинского района оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Петушинского района в указанной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Прокуратуры Петушинского района на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А41-53805/18 в части оставления решения суда первой инстанции без изменения прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева