Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-22478/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-5949/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-53805/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - Прокуратуры Петушинского района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заявителя по делу - ООО "Прометей" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа по делу - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Салихов М.М по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Прокуратуры Петушинского района (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу N А41-53805/18, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Прометей" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прометей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 11.2-Пс/0334-0000вн-2018 от 18.06.2018, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 11.2-Пс/0334-0000вн-2018 от 18.06.2018 о привлечении ООО "Прометей" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Прокуратура Петушинского района (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Прокуратуры Петушинского района, ООО "Прометей", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу N А41-53805/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших материалов административного дела из прокуратуры Петушинского района, административным органом 18.06.2018 года вынесено постановление N.11.2-Пс/0334-0000вн-2018, которым ООО "Прометей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Как следует из данного постановления, ООО "Прометей" согласно сведениям из государственного реестра опасных производственных объектов Свидетельство о регистрации N А02-91664 от 20.02.2018 года эксплуатирует опасные производственные объекты "Сети газоснабжения" III класса опасности.

В обжалуемом постановлении административного органа указаны следующие нарушения, а именно:

- отсутствует лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и II) классов опасности, -

- отсутствуют акты ввода (приемки) в эксплуатацию сетей газораспределении и газопотребления указанных в Свидетельстве о регистрации ОПО;

- план мероприятий но локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах не согласован с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы, с которой заключен договор на обслуживание объектов;

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах не соответствует требованиям п. 10 Положении о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах - не содержит сведении:

организацию взаимодействия сил и средств:

состав и дислокацию сил и средств:

порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствии аварий па объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности:

организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий па объекте;

- не проводятся газоопасные работы: обход наружных газопроводов, техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа: техническое обслуживание запорной арматуры на ОПО. Указанных в свидетельстве о регистрации ОПО. Эксплуатационная документация отсутствует;

- в процессе эксплуатации сетей газораспределения на ОПО указанных в Свидетельстве о регистрации, не производился техническое обслуживание, текущий ремонт ГРП. ГРПШ согласно инструкций по эксплуатации завода изготовителя, Эксплуатационная документация отсутствует;

- осуществляется эксплуатация опасных производственных объектов, указанных в Свидетельстве о регистрации при отсутствии договоров обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

-при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечивает мониторинг и устранение:

а) утечек природного газа:

б) перемещения газопроводов за пределы опор;

в) вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов;

г) повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода:

д) неисправностей в работе трубопроводной арматуры:

г) повреждении изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы, ж) повреждение электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков на местах проезда транспорта;

- при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечивает мониторинг и устранение:

а) утечек природного газа;

б)повреждений изоляции груб газопроводов и иных повреждений газопроводов:

в) повреждений сооружений. технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления:

г) неисправностей в работе средств электрохимической зашиты и трубопроводной арматуры;

- в организации не разработан и не утвержден техническим руководителем перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска;

- не разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение газоопасных работ по техническое обслуживанию газопроводов, запорной арматуры, технических устройств, входящих в состав ОПО, указанных в Свидетельстве о регистрации согласно сведениям об ОПО. в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска;

- проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств газопроводов ГРП. ГРПШ входящих в состав ОПО указанных в Свидетельстве о регистрации ОПО не проводится а соответствии с инструкциями изготовителей. Сведения о ТО, ТР в эксплуатационной документации отсутствует, эксплуатационная документация отсутствует;

- отсутствует проектная и исполнительная документация на опасные производственные объекты указанные в свидетельстве о регистрации ОПО.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 12 июля 2018 г Арбитражный суд Московской области принял заявление ООО "Прометей" к своему производству, назначил дату предварительного судебного заседания по настоящему делу (08 августа 2018 г) и предложил Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представить отзыв на заявление ООО "Прометей" и материалы административного производства N 11.2-Пс/0334-0000вн-2018.

Предложение суда первой инстанции о предоставлении документов Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не исполнено.

Определением от 08 августа 2018 г Арбитражный суд Московской области завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу, назначил дату судебного заседания по настоящему делу (01 октября 2018 г) и предложил Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представить отзыв на заявление ООО "Прометей" и материалы административного производства N 11.2-Пс/0334-0000вн-2018.

Предложение суда первой инстанции о предоставлении документов Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не исполнено.

Определением от 01 октября 2018 г Арбитражный суд Московской области отложил судебное заседание по настоящему делу на 24 октября 2018 г и предложил Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представить отзыв на заявление ООО "Прометей" и материалы административного производства N 11.2-Пс/0334-0000вн-2018.

Предложение суда первой инстанции о предоставлении документов Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции трижды предлагал Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представить отзыв на иск и материалы административного производства N 11.2-Пс/0334-0000вн-2018, однако все три раза предложения суда были проигнорированы.

Между тем, на административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Факты, установленные постановлением, не подтверждены документально, что делает невозможным четкое определение события административного правонарушения, равно как и места его совершения, а также не позволяет считать данные обстоятельства установленными.

В связи с непредставлением материалов административных дел суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку правомерности порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ч. 4 ст. 210 АПК РФ сказано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из фактически имеющихся материалов дела и положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом совершения ООО "Прометей" вмененного административного правонарушения, в том числе соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд принимает во внимание, что административный орган не лишен был возможности представить копии материалов административного дела в оба дела, рассмотренных судом первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе Прокуратуры Петушинского района подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства относится прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание Постановления Центрального управления Ростехнадзора о привлечении ООО "Прометей" к административной ответственности в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ, т. е. указанная категория дел не входит в перечень, установленный частью 1 статьи 52 АПК РФ.

Таким образом, Прокуратура Пегушинского района не является лицом, которое имеет право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Более того, по смыслу положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ единственным лицом, чьи права и обязанности действительно затрагиваются при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, является заявитель - а именно то лицо, которое привлекли к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по указанной апелляционной жалобе представленные Прокуратурой Пегушинского района дополнительные доказательства не подлежат принятию и рассмотрению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу N А41-53805/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Прокуратуры Петушинского района прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева