Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-20448/17 по делу N А40-237605/2016

город Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-237605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сотская Т.А., доверенность от 28.01.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Спецремонт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 года

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску АО "Уралтрансмаш"

к АО "Спецремонт"

третье лицо: Министерство обороны РФ в лице 5584 ВП МО РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Уралтрансмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Спецремонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 344 830 204,46 руб., неустойки за просрочку выплаты аванса в размере 256 832 155,41 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.08.2015 по 31.08.2016 в размере 404 641 681,59 руб.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 111 917 489,05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 150 354 488,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

АО "Спецремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 года в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Спецремонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Спецремонт" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, рассмотрение заявления об уменьшении исполнительского сбора направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, 16.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП Управления ССП по Москве Пауковым А.В. вынесено постановление о взыскании с АО "Спецремонт" исполнительского сбора в размере 24 152 114,31 рублей в рамках исполнительного производства N 1925/18/77011-ИП о взыскании в пользу АО "Уральский завод транспортного машиностроения" задолженности в размере 345 030 204,46 рублей.

В качестве основания для вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе N ФС 017675529 от 18.10.2017 г., выданном Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-237605/16.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к обществу такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок общество добровольно не погасило имевшуюся перед взыскателем задолженность.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Судами отклонены доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора ввиду тяжелого имущественного положения, а также обращения в суд за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, оценка доводам заявителя о том, что должник и взыскатель вступили в переговорный процесс, что послужило основанием для отзыва исполнительного листа взыскателем и окончания исполнительного производства судами не дана. Следовательно, судами не установлены характер допущенного должником нарушения, а также степень вины в неисполнении требований исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Как установлено судами, постановление о возбуждении исполнительного производства N 1925/18/77011-ИП было получено АО "Спецремонт" 01.02.2018 г., срок для добровольного исполнения был установлен равным 5 дней с момента получения постановления, то есть 08.02.2018 г. включительно (с учетом нерабочих дней).

На основании заявления взыскателя, поступившее в отдел 09.02.2018 года (то есть на следующий день после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.02.2018 г. об окончании исполнительного производства N 1925/18/77011-ИП.

Таким образом, доводы заявителя о наличии между сторонами переговорного процесса по мирному урегулированию спора (задолженности), отзыва исполнительного документа взыскателем в связи с вступлением сторон в переговорный процесс для урегулирования спора, что свидетельствует о наличии со стороны должника направленной воли для исполнения судебного акта, не получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При изложенных обстоятельствах, суды не привели мотивов, по которым отклонили доводы должника о том, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в размере 7%, что составляет 24 152 114,31 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, доводов сторон, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, в том числе доводов сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу N А40-237605/2016 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв