Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-7503/19 по делу N А41-69702/2018

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А41-69702/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Филиной Е.Ю.,

без вызова участвующих в деле лиц,

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Темченко Анатолия Кузьмича, Антипенок Александра Михайловича, Вольвака Александра Петровича, Дьяченко Александра Владимировича, Колченко Артема Анатольевича, Кудравец Сергея Антоновича, Шаталова Александра Алексеевича, а также лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - ООО "Квинта-А"

на решение от 19.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 29.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Игнахиной М.В. в порядке упрощенного производства,

в деле по иску жилищного кооператива "Союз-18"

к ИП Темченко А.К.,

третье лица: ИП Вольвак А.П., ИП Шаталов А.А., ИП Анипенок А.М., ИП Дьяченко А.В., ИП Колченко А.А., ИП Кудравец С.А., ПАО "Росбанк",

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ: жилищный кооператив "Союз-18" (далее - ЖК "Союз-18", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Темченко Анатолию Кузьмичу (далее - ИП Темченко А.К., ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 553,67 руб. за оказанные в период с 01.07.2017 по 31.05.2018 жилищно-коммунальные услуги, а также о взыскании неустойки в размере 8 936,36 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ИП Вольвак А.П., ИП Шаталов А.А., ИП Анипенок А.М., ИП Дьяченко А.В., ИП Колченко А.А., ИП Кудравец С.А., ПАО "Росбанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом первой инстанции отказано ООО "Квинт-А" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, индивидуальные предприниматели Темченко Анатолий Кузьмич, Антипенок Александр Михайлович, Вольвак Александр Петрович, Дьяченко Александр Владимирович, Колченко Артем Анатольевич, Кудравец Сергей Антонович, Шаталов Александр Алексеевич, а также лицо, обратившееся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - ООО "Квинта-А" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявители ссылаются на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по их мнению, к участию в деле не было привлечено ООО "Квинта-А".

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебного заседания и рассмотрении кассационной жалобы непосредственно в присутствии участвующих в деле лиц с целью обеспечения ответчику и третьим лицам возможности представить суду свои пояснения по существу жалобы и ответить на вопросы суда.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство ИП Темченко А.К., отклонила его, как недостаточно обоснованное.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установил, как не установил и оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представленный ЖК "Союз-18" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.

При рассмотрении спора судами установлено, что ЖК "Союз-18" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1.

Ответчику принадлежат на праве собственности доли в нежилых помещениях: кадастровый номер 77:06:0011006:5632, площадь 180,4 кв. м, 1/10 доли; кадастровый номер 77:06:0011006:5631 площадь 256,90 кв. м, 1/10 доли; кадастровый номер 77:06:0011006:5629, площадь 300,8 кв. м, 1/10 доли; кадастровый номер 77:05:0011006:5633, площадь 1138,50 кв. м, 1/10 доли, кадастровый номер 77:06:0011006:5630, площадь 1260,60 кв. м, 1/10 доли; кадастровый номер 77:06:0011003:9918, площадь 375,60 кв. м, 5/84 доли.

Данные помещения являются встроенно-пристроенными к жилому дому по адресу г. Москва, б-р Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу, что в силу статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник спорных нежилых помещений в указанном многоквартирном доме обязан вносить плату на содержание и ремонт общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией, а также компенсировать истцу управленческие расходы.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по их мнению, к участию в деле не было привлечено ООО "Квинт-А", которое является агентом ответчика и выполняет комплекс работ, связанных с содержанием и ремонтом спорных помещений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет вышеуказанный довод кассационной жалобы, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанное процессуальное нарушение судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судами рассмотрены исковые требования ЖК "Союз-18" к ИП Темченко А.К. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Из содержания обжалуемых судебных актов по настоящему делу не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Квинт-А".

Судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено заявление ООО "Квинт-А" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что принятый по делу судебный акт не может затронуть права и обязанности указанного лица.

Таким образом, довод кассационной жалобы о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с принятием решения и постановления судов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не нашел своего подтверждения.

Иных доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для безусловной отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба индивидуальных предпринимателей Темченко А.К., Антипенока А.М., Вольвака А.П., Дьяченко А. В., Колченко А.А., Кудравеца С.А., Шаталова А.А., а также ООО "Квинта-А" удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184 - 186, 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуальных предпринимателей Темченко А.К., Антипенока А.М., Вольвака А.П., Дьяченко А. В., Колченко А.А.ч, Кудравеца С.А., Шаталова А.А., а также ООО "Квинта-А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А41-69702/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова Е.Ю. Филина