Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-7503/19 по делу N А41-69702/2018

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А41-69702/2018

Резолютивная часть определения объявлена 02.07.2019.

Полный текст определения изготовлен 04.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мишаров А.В., доверенность от 20.03.2018,

от третьих лиц - Мишаров А.В, доверенности от 24.03.2017, 20.03.2018, 21.03.2018, Антипенок А.М.,

от ООО "Квинта-А" - Мишаров А.В., доверенность от 10.01.2019,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании жалобу индивидуальных предпринимателей Темченко Анатолия Кузьмича, Антипенок Александра Михайловича, Вольвака Александра Петровича, Дьяченко Александра Владимировича, Колченко Артема Анатольевича, Кудравец Сергея Антоновича, Шаталова Александра Алексеевича, а также лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - ООО "Квинта-А" на определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе, вынесенное судьями Дзюбой Д.И., Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

по иску жилищного кооператива "Союз-18"

к ИП Темченко А.К.,

третьи лица: ИП Вольвак А.П., ИП Шаталов А.А., ИП Анипенок А.М., ИП Дьяченко А.В., ИП Колченко А.А., ИП Кудравец С.А., ПАО "Росбанк",

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив "Союз-18" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Темченко Анатолию Кузьмичу задолженности за оказанные в период с 01.07.2017 по 31.05.2018 жилищно-коммунальные услуги в размере 115 553,67 руб., неустойки в размере 8 936,36 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ИП Вольвак А.П., ИП Шаталов А.А., ИП Анипенок А.М., ИП Дьяченко А.В., ИП Колченко А.А., ИП Кудравец С.А., ПАО "Росбанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом первой инстанции отказано ООО "Квинта-А" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, индивидуальные предприниматели Темченко Анатолий Кузьмич, Антипенок Александр Михайлович, Вольвак Александр Петрович, Дьяченко Александр Владимирович, Колченко Артем Анатольевич, Кудравец Сергей Антонович, Шаталов Александр Алексеевич, а также лицо, обратившееся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - ООО "Квинта-А" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 производство по кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московского округа отменить, принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей и заявитель Антипенок А.М., просили жалобу удовлетворить.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также предмета доказывания по делу, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Квинта-А".

При этом, суд отметил, что судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено заявление ООО "Квинта-А" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что принятый по делу судебный акт не может затронуть права и обязанности указанного лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что довод кассационной жалобы о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с принятием решения и постановления судов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителей о том, что дело незаконно рассмотрено в порядке упрощённого производства судом кассационной инстанции признан несостоятельным, поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установил, как не установил и оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

При этом, в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что заявители жалобы не подтвердили доводы о нарушении прав и обязанностей ООО "Квинта-А" принятыми по делу судебными актами, жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных статьями 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 по делу N А41-69702/18 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков