Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6413/19 по делу N А40-170708/2018

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-170708/2018

Судья Гречишкин А. А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы кассационной жалобы ООО "Завод "Техстроймаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "Завод "Техстроймаш"

к СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Колесникову И.А., УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Абсолютсталь Групп"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод "Техстроймаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Колесникову И.А., УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействие, выразившееся в несовершении следующих действий: о наложении ареста на дебиторскую задолженность; о наложении административного штрафа за неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований согласно статьи 17.15 КоАП РФ; о не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Российской Федерации согласно ч. 1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; о не объявлении розыска должника, который не исполняет требования, содержащихся в исполнительном документе (пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановлений: об аресте дебиторской задолженности; о наложении административного штрафа за неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований; о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника; об объявлении розыска должника и совершения действий по реализации требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года ООО "Завод "Техстроймаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "Завод "Техстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 года о возвращении апелляционной жалобы было размещено только 04.03.2019 года, с учетом этих обстоятельств, заявитель полагает, что срок на кассационное обжалование решения был пропущен по независящим от него обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае заявитель обращается с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме от 01.10.2018 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 02.10.2018 года, вступило в законную силу 01.11.2018 года, срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы в суд кассационной инстанции истекает 09.01.2019 года (с учетом праздничных дней), вместе с тем, кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 30.04.2019 года, то есть с нарушением срока на кассационное обжалование.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кроме того, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Основания полагать, что срок на кассационное обжалование решения был пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам отсутствуют.

Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих вышеуказанное, заявителем не приведено, а иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, не приведено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах основания для восстановления истцу пропущенного срока на кассационное обжалование решения отсутствуют, а кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

В связи с тем, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции также содержит жалобу на определение суда апелляционной инстанции, жалоба и приложенные к ней документы фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Завод "Техстроймаш" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ООО "Завод "Техстроймаш".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Гречишкин