Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-4263/18 по делу N А40-98259/2017

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-98259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Королев С.А. (лично, паспорт), Мешагин А.Н. (по заявлению доверителя в его присутствии);

от ООО "ДИАМЕХ 2000" - Сычев А.Г. (доверенность от 22.11.2017);

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диамех 2000"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018,

вынесенное судьей В.А. Лаптевым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019,

принятое судьями Е.А. Ким, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Б.В. Стешаном,

по иску Королева С.А.

к ООО "ДИАМЕХ 2000"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДИАМЕХ 2000" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Королев С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИАМЕХ 2000" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДИАМЕХ 2000" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Королев С.А. подал заявление об исправлении опечаток, а именно в части указания даты по состоянию, на которую общество обязано выплатить истцу действительную стоимость доли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Диамех 2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что решение суда от 31.10.2017 было исполнено ответчиком, в связи с чем у суда, отсутствовали основания для исправления описки. Также отмечает недобросовестное поведение истца при обращении с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление об исправлении описки, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ошибка, допущенная при изготовлении решения, носит технический характер и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть, не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути должны носить технический характер.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1281-О часть 3 статьи 179 АПК Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Принимая во внимание, что допущенная опечатка не изменяет содержание судебного акта, с учетом неизменности размера задолженности общества перед Королевым С.А. 15 731 480 руб. 00 коп., суды пришли к верному выводу о наличии оснований для исправления описки.

Довод заявителя жалобы о невозможности исправления опечатки после исполнения решения суда не может быть принят во внимание, поскольку указанное положение процессуального законодательства относится к вопросу о разъяснении решения суда.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А40-98259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова