Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-24132/18 по делу N А40-45802/2018

город Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-45802/2018

Резолютивная часть определения объявлена 28.05.2019.

Полный текст определения изготовлен 28.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании жалобу ООО "Терминал" (истца) на определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д., о возвращении кассационной жалобы ООО "Терминал" (истца) на решение от 19.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, и постановление от 21.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Терминал"

к ООО "ЭМПП"

о взыскании 637 416 руб. долга, 258 806,25 руб. пени, 476 142 руб. обеспечительного платежа, 116 491,17 руб. затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - истец) 12.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение и модернизация промышленных предприятий" (далее - ответчик, ООО "ЭМПП") о взыскании 637 416 руб. долга, 258 806,25 руб. пени, 476 142 руб. обеспечительного платежа, 116 491,17 руб. затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 753 907,17 руб. долга, 258 806,25 руб. пени, 120 999 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 отменено и в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 кассационная жалоба истца была возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 повторно поданная кассационная жалоба истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана заявителем за пределами установленного законом срока и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Истцом в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 о возвращении кассационной жалобы, в которой просит определение отменить и передать рассмотрение кассационной жалобы истца на рассмотрение по существу. В своей жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку суд апелляционной инстанции не извещал их о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика на решение суда, а возвращенная кассационная жалоба была повторно подана истцом, поскольку ранее подданная в срок кассационная жалоба долгое время не поступала в суд, поэтому истец посчитал, что она утеряна.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно требованиям части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Суд округа, возвращая жалобу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не содержит доводов относительно причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебных актов.

При этом суд указал на то, что в рассматриваемом случае срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 19.06.2018, истек 21.11.2018 включительно. Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 25.03.2019, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда округа, исходит из того, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кроме того, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Вместе с тем, согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Терминал", как лицо, участвующее в деле (истец, заявитель кассационной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы (ООО "Терминал"), будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, инициатором которого он и являлся, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда в обжалуемом определении. Поскольку в ходатайстве не было приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил жалобу истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 289-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 по делу N А40-45802/2018 оставить без изменения, жалобу АО "Бизнес центр "Михайловский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова