Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-7152/19 по делу N А41-98138/2017

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-98138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца - Карасева Юрия Николаевича-Тверетин А.Р. по дов. от 07.02.2018, от ООО "Ломбард ПОДЛИПКИ"-Тверетин А.Р. по дов. от 19.05.2017, от ответчика - Карасева Александра Николаевича-Куприянов А.А. по дов. от 19.11.2018, Сахаров П.А. по дов. от 19.11.2018, от Самсоновой Марины Александровны-Сахаров П.А. по дов. от 07.12.207,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ломбард" ПОДЛИПКИ" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по иску Карасева Юрия Николаевича, ООО "Ломбард ПОДЛИПКИ"

к Карасеву Александру Николаевичу, Самсоновой Марине Александровне

о взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) 10 891 643 руб. 43 коп.,

а также по встречному исковому заявлению Карасева Александра Николаевича

к ООО "Ломбард "ПОДЛИПКИ"

о взыскании 10 225 385 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Карасев Юрий Николаевич (далее - Карасев Ю.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Подлипки" (далее - ООО "Ломбард Подлипки", обещство) (вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Карасева Александра Николаевича (далее - Карасев А.Н.) и Самсоновой Марины Александровны (далее - Самсонова М.А.,) (вместе - ответчики) в пользу ООО "Ломбард Подлипки " денежных средств сумме 10.891.643 руб. 42 коп., из которых:

- с Карасева А.Н. неосновательного обогащения в размере 8 880 712 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 1 662 054 руб. 14 коп.; неполученные обществом проценты за пользование заемными денежными средствами по договору денежного займа от 11.11.2015 N 2 в размере 260 070 руб. 15 коп.;

- с Самсоновой М.А. 88 807 руб. 13 коп. в счет возмещения убытков за взимание банковской комиссии.

До рассмотрения первоначального иска по существу к производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление (в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Карасева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Подлипки " о взыскании действительной стоимости доли Карасева А.Н. в уставном капитале общества в размере 8 880 712 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 344 672 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 об исправлении арифметической ошибки, первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с Карасева А.Н. в пользу ООО "Ломбард Подлипки " 8 880 712 руб. - неосновательного обогащения, 1 662 054 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 324 руб. - расходов по государственной пошлине.

Производство по требованию Карасева Ю.Н., ООО "Ломбард Подлипки " к Карасеву А.Н. о взыскании 260 070 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору займа N 2 прекращено, в удовлетворении иска Карасева Ю.Н., ООО "Ломбард Подлипки " к Самсоновой М.А. о взыскании 88 807 руб. 13 коп. - убытков отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Ломбард Подлипки " в пользу Карасева А.Н. 2 024 500 руб. - задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, 393 135 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 526 руб. 19 коп. - расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд решил произвести зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого взыскано с Карасева А.Н. в пользу ООО "Ломбард Подлипки " 6 856 212 руб. - неосновательного обогащения, 1 268 918 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 797 руб. 81 коп. - расходов по государственной пошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018) решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с Карасева А.Н. в пользу ООО "Ломбард Подлипки " 8 880 712 руб. - неосновательного обогащения, 1 662 054 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 324 руб. - расходов по государственной пошлине.

Производство по требованию Карасева Ю.Н., ООО "Ломбард Подлипки " к Карасеву А.Н. о взыскании 260 070 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 2 прекращено.

В удовлетворении иска Карасева Ю.Н., ООО "Ломбард " к Самсоновой М.А. о взыскании 88 807 руб. 13 коп. - убытков отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Ломбард " в пользу Карасева А.Н. 6 602 500 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 999 717 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 011 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого взыскано с Карасева А.Н. в пользу ООО "Ломбард Подлипки " 2 278 212 руб. неосновательного обогащения, 662 336 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 313 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карасев Ю.Н., ООО "Ломбард Подлипки" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель Карасева Ю.Н. и общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители Карасева А.Н., Самсоновой М.А. против удовлетворения жалобы возражали, настаивали на законности судебного акта.

До рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы от Карасева А.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.1999 ООО "Ломбард Подлипки" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой, а в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 1035003362745.

В ноябре 2015 года - август 2016 года участниками общества являлись Карасев Ю.Н. и Карасев А.Н., между которыми уставный капитал общества был распределен в равных долях по 50% у каждого, генеральным директором общества была Самсонова М.А. до 31.01.2016.

24.03.2016 Карасев А.Н. направил в адрес Карасева Ю.Н. заявление о выходе из состава участников общества, содержащее требование о выплате действительной стоимости его доли. Указанное заявление получено Карасевым Ю.Н. 09.04.2016.

Пункты 5.1 - 5.2 Устава ООО "Ломбард Подлипки " закрепляют право участника общества выйти из общества путем отчуждения его доли обществу независимо от согласия других участников. При этом общество обязано в течение трех месяцев выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким заявлением, или с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме, временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В обосновании своей позиции Карасев Ю.Н. ссылается на не соблюдение установленного порядка о выходе Карасева А.Н. из общества, а именно, что заявление о выходе должно быть направлено непосредственно по юридическому адресу организации.

Судом установлено, что в обществе в данный период имел место корпоративный конфликт, оно фактически не функционировало и не имело легитимного исполнительного органа или работника, чьи полномочия позволяли бы принять заявление о выходе Карасева А.Н.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли.

Судом установлено, что в срок не позднее 09.07.2018 у Карасева А.Н. возникло право получить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, а у общества - обязанность ее выплаты Карасеву А.Н.

Поскольку Карасевым Ю.Н. действительная стоимость доли в уставном капитале общества не выплачивалась, требования Карасева А.Н. о понуждении общества выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале по встречному иску признаны судом обоснованными и правомерными.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 23 указанного Закона установлено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Следовательно, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода участника из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Судом установлено, что для расчета действительной стоимости доли судом взят бухгалтерский баланс за 1 квартал 2016 года. Между тем, квартальный отчет за 2016 год в налоговую инспекцию не сдавался, что сторонами по спору не оспаривается, в связи с этим из налогового органа представлен бухгалтерский баланс за 2015 год.

Судом установлено также, что стороны баланс за 2015 год не оспаривают.

Однако Карасев Ю.Н., ООО "Ломбард Подлипки " полагают, что за основу расчета доли должен быть принят отчет за 1 квартал 2016 года, составленный Карасевым Ю.Н. в качестве генерального директора общества. Между тем, доказательств того, что указанный баланс направлялся в контролирующие организации, как критерий его объективного составления, не представлено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Карасевым Ю.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции было отклонено с указанием на то, что документов, отражающих хозяйственную деятельность общества в текущем периоде, не имеется.

Таким образом, судом правомерно установлено, что для расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате бывшему участнику Карасеву А.Н., в связи с его выходом в апреле 2016 года, должен быть взят бухгалтерский баланс за 2015 год, согласно которому размер действительной стоимости доли в 50% уставного капитала составляет 6 602 500 руб.

Судом также установлено, что при расчете действительной стоимости доли в активы общества включено соглашение о разделе прибыли, заключенное между Карасевыми 01.09.2012, которое фактически не исполнялось, и из которого Карасев Ю.Н. впоследствии вышел.

Также судом обоснованно удовлетворены требования, заявленные Карасевым А.Н. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2016 по 05.03.2018 в размере 999 717,25 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Денежные средства, которые Карасев Ю.Н., ООО "Ломбард Подлипки" взыскиваются в качестве убытков с Самсоновой М.А. являются банковской комиссией, удержанной кредитной организацией при перечислении в пользу Карасева А.Н. денежных средств в размере 8.880.712 руб. 77 коп. на основании акта зачета взаимных требований от 02.02.2016 по платежным поручениям от 03.02.2016 N 12 на сумму 1.730.412 руб. 77 коп., от 30.05.2016 N 262 на сумму 4.500.000 руб., от 02.06.2016 N 263 на сумму 2.650.300 руб.

В обосновании своих требований истцы ссылаются на то, что акт зачета взаимных требований от 02.02.2016, подписанный между обществом и Карасевым А.Н., являлся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность. Поскольку данный документ не получил ни предварительного, ни последующего одобрения со стороны не заинтересованного участника - Карасева Ю.Н., о чем Самсонова М.А. как генеральный директор знала.

Судом установлено, что Самсонова М.А. уже не являлась руководителем общества, поскольку 29.12.2015 ответчиком было подано заявление о прекращении трудовых отношений с 31.01.2018, которое было получено участником общества Карасевым А.Н.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ после расторжения трудового договора с единоличным исполнительным органом у юридического лица в лице общего собрания участников общества возникает обязанность провести общее собрание о прекращении полномочий старого и об избрании нового руководителя общества, а также предоставить в регистрационный орган документы, необходимые для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, поскольку сам уволившийся руководитель не может подать такое заявления, будучи ненадлежащим заявителем.

Однако такого решения принято не было, поскольку между участниками Карасевым А.Н. и Карасевым Ю.Н. сложился корпоративный конфликт, связанный с управлением делами в обществе.

Судом установлено, 09.03.2016 Самсонова М.А. предъявляла в МРИ ФНС России по Московской области заявление о прекращении трудовых отношений с обществом с 31.01.2016.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Поскольку трудовые отношения между обществом и Самсоновой М.А. прекращены до совершения спорных перечислений, а акт зачета взаимных требований от 02.02.2016 ею не подписывался, обстоятельства причинения вреда обществу действиями общества не нашли своего документального и фактического подтверждения, что является достаточным основанием для суда отказа в иске.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А41-98138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова