Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-22482/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-7152/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-98138/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от Самсоновой М.А. - Сахаров П.А. по доверенности N 50 АБ 0441192 от 07.12.2017 г.,

от Карасева А.Н. - Сахаров П.А. по доверенности N 50 АБ 2389749 от 19.11.2018 г.,

от Карасева А.Н. - Куприянов Ф.А. по доверенности N 50 АБ 2389748 от 19.11.18г.,

от Карасева Ю.Н. - Тверитин А.Р. по доверенности N 77 АВ 6846288 от 07.02.2018 г.,

от ООО "Ломбард" ПОДЛИПКИ" - Тверитин А.Р. по доверенности б/н от 19.05.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Карасева А.Н., Карасева Ю..Н.. ООО "Ломбард "Подлипки" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-98138/17, принятое судьей Сороченковой Т.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление (измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Карасева Юрия Николаевича (далее - Карасев Ю. Н., Первоначальный истец) и общества с ограниченной ответственностью "Ломбард ПОДЛИПКИ" (далее - ООО "Ломбард ПОДЛИПКИ", Общество) о взыскании с Карасева Александра Николаевича (далее - Карасев А. Н., Первый ответчик) и Самсоновой Марине Александровне (далее - Самсонова М. А., Второй ответчик) в пользу ООО "Ломбард ПОДЛИПКИ" денежных средств сумме 10.891.643 руб. 42 коп., из которых:

-с Карасева Александра Николаевича 8.880.712 руб. неосновательного обогащения; -с Карасева Александра Николаевича 1.662.054 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами; -с Карасева Александра Николаевича 260.070 руб. 15 коп.

- неполученные Обществом проценты за пользование заемными денежными средствами по договору денежного займа N 2 от 11.11.2015;

-с Самсоновой Марины Александровны 88.807 руб. 13 коп. в счет возмещения убытков за взимание банковской комиссии.

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 10, 12, 15, 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

До рассмотрения первоначального иска по существу к производству суда принято встречное исковое заявление (статья 132 АПК РФ) Карасева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард ПОДЛИПКИ" о взыскании действительной стоимости доли Карасева А. Н. в уставном капитале Общества в размере 8.880.712 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.344.672 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 года, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 года об исправлении арифметической ошибки, первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с Карасева Александра Николаевича в пользу ООО "Ломбард ПОДЛИПКИ" 8 880 712 руб. - неосновательного обогащения, 1 662 054 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 324 руб. - расходов по государственной пошлине.

Производство по требованию Карасева Юрия Николаевича, ООО "Ломбард ПОДЛИПКИ" к Карасеву Александру Николаевичу о взыскании 260 070 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору займа N 2 прекратить.

Отказать в удовлетворении иска Карасева Юрия Николаевича, ООО "Ломбард ПОДЛИПКИ" к Самсоновой Марине Александровне о взыскании 88 807 руб. 13 коп. - убытков.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ломбард ПОДЛИПКИ" в пользу Карасева Александра Николаевича 2 024 500 руб. - задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, 393 135 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 526 руб. 19 коп. - расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого:

Взыскать с Карасева Александра Николаевича в пользу ООО "Ломбард ПОДЛИПКИ" 6 856 212 руб. - неосновательного обогащения, 1 268 918 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 797 руб. 81 коп. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением суда, Карасев А.Н., Карасев Ю.Н., ООО "Ломбард Подлипки" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители апеллянтов, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Карасев Ю.Н. и ООО "Ломбард Подлипки" не согласны с решением суда в части отказа в требовании по первоначальному иску к Самсоновой М.А., в остальной части выводы суда по первоначальному иску не оспаривают, полагают решение суда по встречному иску подлежащим изменению, поскольку размер действительной стоимости доли, причитающийся к выплате Карасеву А.Н., рассчитан судом первой инстанции неправильно.

Карасев А.Н. выводы суда в части принятого решения по первоначальному иску не оспаривает, полагает необходимым изменить решение суда в части частичного удовлетворения встречного иска, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим изменению в части требований по встречному иску в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "ПОДЛИПКИ" зарегистрировано 02.12.1999 Московской областной регистрационной палатой, а в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035003362745.

В период спорных правоотношений (ноябрь 2015 года - август 2016 года) участниками Общества являлись Карасев Ю. Н. и Карасев А. Н., между которыми уставный капитал ООО "Ломбард "ПОДЛИПКИ" был распределен в равных долях по 50 % у каждого; до 31.01.2016 должность генерального директора Общества занимала Самсонова М. А.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пунктам 5.1-5.2 Устава ООО "Ломбард "ПОДЛИПКИ" участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения его доли Обществу независимо от согласия других участников. При этом Общество обязано в течение трех месяцев выплатить участнику Общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника Общества с таким заявлением, или с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2016 года истец по встречному иску направил в адрес Первоначального истца заявление о выходе из состава участников Общества, содержащее требование о выплате действительной стоимости его доли, которое было получено Карасевым Ю. Н. 09.04.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме, временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Карасев Ю. Н. при рассмотрении дела по существу и в качестве довода по апелляционной жалобе полагает несоблюденным порядок прекращения участия Карасева А. Н. в Обществе, ввиду не направления участником заявления о выходе из Общества непосредственно по юридическому адресу организации.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, с данным доводом Общества согласиться нельзя, поскольку в силу наличия в Обществе корпоративного конфликта в спорный период оно фактически не функционировало и не имело легитимного исполнительного органа или работника, чьи полномочия позволяли бы принять заявление о выходе Карасева А. Н.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в срок, не позднее 09 июля 2018 года, у истца по встречному иску возникло право получить действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "Ломбард "ПОДЛИПКИ", а у Общества - обязанность её выплаты Карасёву А. Н.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Тот факт, что ответчиком действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества не выплачивалась, сторонами не оспаривается.

Исходя из этого, требования Карасева А. Н. о понуждении Общества выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале ответчика по встречному иску, являются обоснованными и правомерными.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Следовательно, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода участника из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Из пункта 3 статьи 6 Закон N 402-ФЗ следует, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Закон N 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13 Закон N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закон N 402-ФЗ, пунктом 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата от 31.03.2014 N 220, годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

На основании изложенного, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным тот факт, что для расчета действительной стоимости доли судом взят бухгалтерский баланс за 1 квартал 2016 года.

При этом, судом указано на то, что данная отчетность предоставлена из налогового органа, а также то, что данный бухгалтерский отчет сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно материалам дела, из налогового органа предоставлен бухгалтерский баланс за 2015 год. Квартальный отчет за 2016 год в налоговую инспекцию не сдавался, что сторонами по спору не оспаривается, кроме того, материалы дела содержат позицию Карасева А.Н. относительно категорических возражений по данным, отраженным в нем.

Обе стороны признают, что баланс за 2015 год имеет достоверные на указанный период данные.

Карасев Ю.Н., также как и ООО "Ломбард Подлипки" полагают, что за основу расчета доли должен быть принят отчет за 1 квартал 2016 года, составленный Карасевым Ю.Н. в качестве генерального директора общества.

Необходимость составления промежуточного отчета Карасевым Ю.Н. обосновывается специальными нормами, регламентирующими деятельность ломбардов.

Вместе с тем, доказательств того, что указанный баланс направлялся в контролирующие организации, как критерий его объективного составления, материалы дела не содержат.

Отчетность, направляемая обществом в ЦБ РФ, имеет иное целевое назначение и не может являться основанием для расчета действительной стоимости доли.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Карасевым Ю.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, данное ходатайство было возобновлено и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства в виду следующего:

В качестве основания для проведения экспертного исследования Карасевым Ю.Н. суду представлен некий пакет бухгалтерской документации.

Однако, объективных доказательств того, что указанный пакет документов содержит всю первичную документацию, отражающую хозяйственную деятельность общества в текущем периоде, не имеется.

Утверждения Карасева Ю.Н. в указанной части опровергаются утверждениями Карасева А.Н. об обратном.

Карасев Ю.Н., кроме того, при изложении позиции, ссылался на частичность передачи документации от предыдущего директора - Карасева А.Н., что опровергается последним, но является дополнительным поводом и основанием не расценивать представленный пакет документов как исчерпывающий и достоверный.

Поскольку положенный в основу предполагаемого экспертного исследования пакет документов, при наличии корпоративного конфликта с 2015 года, изначально не подтвержденный ни по полноте, ни по достоверности сведений, имеет своим следствием такого же качества результат, то правовых оснований для назначения экспертного исследования для получения доказательства, не отвечающего критерию допустимости, не имеется.

С учетом всего вышеизложенного, апелляционный суд полагает обоснованным для расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате бывшему участнику Карасеву А.Н.. в связи с его выходом в апреле 2016 года, взять бухгалтерский баланс за 2015 год, истребованный судом первой инстанции из налогового органа.

Согласно ему, размер действительной стоимости доли в 50% уставного капитала, составляет 6 602 500 руб.

Математически, данный расчет Карасевым Ю.Н. не оспорен. Данный расчет соответствует приведенной выше Методике

Расчет действительной доли, произведенный специалистом Рождественской Т. Б. 31.01.2016, за тот же период времени, представленный в материалы дела, как обосновано указано судом первой инстанции, противоречит требованиям действующего законодательства, специалист неправомерно включила в активы Общества соглашение о разделе прибыли, заключенное между Карасевыми 01.09.2012, которое фактически не исполнялось, и из которого Карасев Ю. Н. впоследствии вышел.

В отсутствие доказательств оплаты, требования истца по встречному иску в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению в указанном размере.

Требования Карасева А.Н., заявленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2016 по 05.03.2018 года исходя из суммы долга в размере 6 602 500 руб. подлежат удовлетворению в сумме 999 717,25 руб.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Относительно требований по первоначальному иску в отношении Самсоновой М.А. апелляционный суд, также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ). Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требуемые истцами по первоначальному иску в качестве убытков с Самсоновой М. А. денежные средства являются банковской комиссией, удержанной кредитной организацией при перечислении в пользу Карасева А. Н. денежных средств в размере 8.880.712 руб. 77 коп. на основании акта зачета взаимных требований от 02.02.2016 по платежным поручениям N 12 от 03.02.2016 на сумму 1.730.412 руб. 77 коп., N 262 от 30.05.2016 на сумму 4.500.000 руб., N 263 от 02.06.2016 на сумму 2.650.300 руб.

Истцы по первоначальному иску утверждают, что акт зачета взаимных требований от 02.02.2016, подписанный между Обществом и Карасевым А. Н., являлся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и данный документ не получил ни предварительного, ни последующего одобрения со стороны не заинтересованного участника - Карасева Ю. Н., о чем Самсонова М. А., как руководитель Общества не могла не знать.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в период спорных перечислений Самсонова М. А. уже не являлась руководителем Общества, поскольку 29 декабря 2015 года Вторым ответчиком было подано заявление о прекращении трудовых отношений с 31.01.2018, которое было получено участником Общества Карасевым А. Н.

Доводы истцов по первоначальному иску том, что решение участников Общества о снятии Самсонова М. А. с должности не принималось, поэтому она должна признаваться руководителем Общества вплоть до августа 2016 года, правомерно признаны судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц на осуществление таких регистрационных действий был наложен соответствующий запрет.

Исходя из положений названных норм, руководитель организации, как любой работник Общества, вправе обратиться с заявлением о досрочном расторжении заключенного с ним трудового договора. Таким образом, с прекращением возложенных на него полномочий с 31 января 2016 года, прекратилась обязанность Второго ответчика по обеспечению хозяйственной деятельности Общества, в том числе по заключению сделок и осуществлению финансовых операций по счету ООО "Ломбард "ПОДЛИПКИ".

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Исходя из анализа и системного толкования приведенных норм права, после расторжения трудового договора с единоличным исполнительным органом у юридического лица в лице общего собрания участников общества возникает обязанность провести общее собрание о прекращении полномочий старого и об избрании нового руководителя общества, а также предоставить в регистрационный орган документы, необходимые для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, поскольку сам уволившийся руководитель не может подать такое заявления, будучи ненадлежащим заявителем.

Однако из материалов дела усматривается, что такого решения принято быть не могло при наличии возникшего между участниками Карасевыми корпоративного конфликта, связанного с управлением делами в Общества.

При этом, материалами дела подтверждается, что 09.03.2016 Самсонова М. А. предъявляла в МРИ ФНС России N по Московской области заявление, в котором уведомляла регистрирующий орган о том, что прекратила трудовые отношения с Обществом с 31.01.2016, однако высший орган управления ООО "Ломбард "ПОДЛИПКИ" - общее собрание участников неправомерно бездействует и не избирает должность единоличного исполнительного органа новое лицо.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Таким образом, учитывая, что трудовые отношения между Обществом и Самсоновой М. А. были прекращены по основаниям, предусмотренным статями 77, 80, 280 ТК РФ, до совершения спорных перечислений, а акт зачета взаимных требований от 02.02.2016 ею не подписывался, обстоятельства причинения вреда Обществу действиями Второго ответчика не нашли своего документального и фактического подтверждения, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истцов по первоначальному иску к Самсоновой М. А.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для иных выводов в отношении данного требования, доводы апеллянтов сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые судом апелляционной инстанции признаются правомерными и основанными на анализе всех фактических обстоятельств дела.

В отношении иных требований по первоначальному иску суд апелляционной инстанции не осуществляет правовую проверку в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 года подлежит изменению.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-98138/17 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по данному делу об исправлении опечаток изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Карасева Александра Николаевича в пользу ООО "Ломбард "Подлипки" 8 880 712 руб. - неосновательного обогащения, 1 662 054 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 324 руб. - расходов по государственной пошлине.

Производство по требованию Карасева Юрия Николаевича, ООО "Ломбард ПОДЛИПКИ" к Карасеву Александру Николаевичу о взыскании 260 070 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 2 прекратить.

Отказать в удовлетворении иска Карасева Юрия Николаевича, ООО "Ломбард ПОДЛИПКИ" к Самсоновой Марине Александровне о взыскании 88 807 руб. 13 коп. - убытков.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ломбард ПОДЛИПКИ" в пользу Карасева Александра Николаевича 6 602 500 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли,

999 717 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 011 рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого:

взыскать с Карасева Александра Николаевича в пользу ООО "Ломбард ПОДЛИПКИ" 2 278 212 руб. неосновательного обогащения, 662 336 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 313 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин