Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7056/19 по делу N А40-35746/2018

город Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-35746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Компании Транс Солюшнз c.r.o. - не явился, извещен

от ответчика ООО "Алтимейт Биир" - Сосов М.А. по дов. от 18.02.2019

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Алтимейт Биир"

на постановление от 11.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.

по иску Компании Транс Солюшнз c.r.o. (Trans Solutions s.r.o., Ponikatalska 565, Bechovice, 190 11 Praha 9, CESKA REPUBLIKA)

к ООО "Алтимейт Биир"

о взыскании стоимости услуг, штрафа за сверхнормативный простой и пени за просрочку платежа,

по встречным исковым требованиям о взыскании предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Компания Транс Солюшнз c.r.o. (далее - истец, экспедитор) 26.02.2018 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтимейт Биир" (далее - ответчик, клиент) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 700 Евро задолженности, 300 Евро штрафа за сверхнормативный простой, 3 281, 22 Евро пени за просрочку платежа.

До принятия решения по существу заявленных требований судом принят встречный иск ООО "Алтимейт Биир" к Компании Транс Солюшнз с.р.о. о взыскании предоплаты по платежным поручениям от 25.09.2017 N 41 и от 26.09.2017 N 43 в размере 1 835 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Алтимейт Биир" в пользу Компании Транс Солюшнз с.р.о. (Trans Solutions s.r.o.) взыскан основной долг в размере 6 700 Евро, штраф в размере 150 Евро, пени в размере 3 281 Евро 22 цента с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с Компании Транс Солюшнз с.р.о. (Trans Solutions s.r.o.) в пользу ООО "Алтимейт Биир" 1 835 Евро - задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 изменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, суд не учел, что отношения сторон регулируются правом Чешской Республики; суд неправомерно не принял контррасчет ответчика; суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.05.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец по доводам кассационной жалобы возражает, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, поскольку, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций, с учетом частичного изменения решения суда первой инстанции, отмене не подлежит.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора транспортной экспедиции от 23.08.2017 N С075, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг для организации международной перевозки.

В этом договоре стороны предусмотрели, что услуги по организации конкретных грузоперевозок оказываются на основании заявок клиента; услуги по договору выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов в редакции Протокола ООН от 05.07.1978, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП и другими международными актами, относящимися к международной перевозке грузов автомобильным транспортном, с учетом требований положений настоящего договора; за сверхнормативный простой, определяемый на основании пунктов 4.2.2 и 4.2.8 договора, клиент уплачивает штраф по повременному тарифу из расчета 150 евро - при международных перевозках, за каждые начавшиеся сутки простоя каждого транспортного средства; стороны предусмотрели, что в случае если клиент просрочит оплату счетов экспедитора, клиент обязан уплатить пеню в размере 0,15% просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств и в подтверждение оказания услуг на основании договора истец представил заявки от 12.09.2017, от 15.09.2017, от 27.09.2017, от 03.10.2017; от 14.09.2017, от 19.09.2017, от 29.09.2017, от 25.09.2017 и для оплаты стоимости оказанных услуг выставил счета на сумму 6 700 Евро, для оплаты штрафа за сверхнормативный простоя истец выставил счета на сумму 300 Евро.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору и отказ в добровольном порядке погасить спорную задолженность за оказанные по договору услуги, уплатить договорную неустойку за просрочку платежа и штраф за сверхнормативный простой, явилось основанием для обращения экспедитора в суд с иском (первоначальные требования).

Встречные требования клиента о взыскании с экспедитора предоплаты мотивированы тем, что в рамках указанного выше договора клиент осуществил заявку на перевозку груза, оплатив услуги 25 и 26 сентября 2017 года по платежным поручениям N 41 и N 43 на общую сумму 1 835 Евро, тогда как экспедитор в указанный в заявке адрес товар не поставил, передав товар ООО "ПродСоюз".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 421, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг по представленным в материалы дела накладным, а стоимость услуг сторонами согласована, с учетом того, что доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг истца, противоречат установленным по делу обстоятельствам на основании представленных документов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 700 Евро задолженности.

При этом суд указал на то, что заявки сторонами согласовываются в письменном виде и истцом представлены письменные заявки с указанием стоимости, а ответчик, кроме устных возражений, суду доказательств обратного - не представил.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания договорной неустойки в размере 3 281 Евро 22 цента, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал как на доказанность истцом того, что ответчиком были допущены нарушения в части своевременной оплаты услуг истца, так и на отсутствие оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.

Выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части поддержаны судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ответчик не представил доказательств рассмотрения заявления о фальсификации документов, адресованного Следственному управлению по Южному административному округу Следственного комитета РФ по г. Москве, и признания сфальсифицированными поручений экспедитора, представленных истцом в материалы дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой лишь в части суммы в размере 150 Евро штрафа, указал на отсутствие каких-либо доказательств оказания услуг по заявке от 25.09.2017 N СМR 25091. Возлагая на Компанию Транс Солюшнз с.р.о. (Trans Solutions s.r.o.) выплатить ООО "Алтимейт Биир" 1 835 Евро предоплаты по встречному иску, суд первой инстанции согласился с доводами клиента, указав на то, что каких-либо письменных указаний об изменении адреса поставки товара клиент экспедитору (перевозчику) не давал, устные договоренности, на которые указывал экспедитор, суд отклонил как противоречащие положениям договора о порядке выполнения услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа лишь в сумме 150 Евро, поскольку суд первой инстанции не учел, что доказательств, опровергающих факт сверхнормативного простоя, ответчик не представил, поэтому исковые требования о взыскании штрафа в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, подлежали удовлетворению в заявленном размере (300 Евро).

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска основаны на фактических обстоятельствах по делу и представленных в материалы дела доказательствах, которые не были учтены судом первой инстанции, в том числе о том, что груз по заявке от 25.09.2017 CMR N 25091 был принят истцом к перевозке для доставки в адрес ответчика, из электронного письма ООО "Алтимейт биир" от 29.09.2017 с приложенной к нему схемой проезда на новое место разгрузки (отправлено с электронного адреса dalink@mail.ru) следует, что груз должен быть доставлен на склад ООО "ПРОДСОЮЗ", находящийся по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, дом 46 Д, строение 16. После получения указания о новом месте выгрузки, перевозчик доставил груз на склад ООО "ПРОДСОЮЗ". На складе груз был принят, о чем свидетельствует запись в графе 24 накладной CMR N 25091 - "Принято для Алтимейт биир", проставлена печать ООО "ПРОДСОЮЗ" и подпись принимающего лица, дата и время приемки груза.

Таким образом, даже, если принять во внимание довод ответчика об отсутствии его распоряжений о месте выгрузки груза, из материалов дела усматривается, что истец принял все меры для доставки груза ответчику, факт оказания услуг истцом для ответчика по накладной CMR N 25091, что подтверждается материалами дела. Факт оплаты стоимости оказанных истцом услуг ответчику по накладной CMR N 25091 подтверждается по платежным поручениям от 25.09.2017 N 41 и от 26.09.2017 N 43 в размере 1 835 евро.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции в вышеуказанной части соответствуют требованиям статей 140, 317, 329, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку клиентом обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, доказательств, опровергающих факт сверхнормативного простоя, не представлено, а в удовлетворении встречного иска о взыскании предварительной оплаты отказано, так как документально подтвержден факт оказания экспедитором транспортно-экспедиционных услуг.

Довод ответчика о том, что суд обосновал свое решение заведомо для суда поддельными доказательствами, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств данному доводу ответчик не представил.

Довод ответчика о фальсификации истцом поручений экспедитору (заявок на перевозку груза) не подтвержден ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что отношения сторон урегулированы правом Чешской Республики, был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции, у окружного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-35746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина