Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71277/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7056/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-35746/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Алтимейт Биир", Компании Транс Солюшнз с.r.о. (Trans Solutions s.r.o., Роnikatalskа 565, Вёсhovice, 190 11 Ргаhа 9, СESKA REPUBLIKA) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-35746/18, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по исковому заявлению Компании Транс Солюшнз с.r.о. (Trans Solutions s.r.o., Роnikatalskа 565, Вёсhovice, 190 11 Ргаhа 9, СESKA REPUBLIKA)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтимейт Биир" (ОГРН 1077736569180),

о взыскании стоимости услуг, штрафа за сверхнормативный простой и пени за просрочку платежа

по встречным исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью "Алтимейт Биир" (ОГРН 1077736569180)

к Компании Транс Солюшнз с.р.о. (Trans Solutions s.r.o., Роnikatalskа 565, Вёсhovice, 190 11 Ргаhа 9, СESKA REPUBLIKA) о взыскании предоплаты по платежному поручению N 41 от 25.09.2017 и N 43 от 26.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Биляев С.Э. (по доверенности от 02.01.2019)

от ответчика: Сосов М.А. (по доверенности от 02.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Компания Транс Солюшнз с.r.о. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтимейт Биир" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 6 700 Евро задолженности, 300 Евро штрафа за сверхнормативный простой, 3 281, 22 Евро пени за просрочку платежа.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтимейт Биир" заявило встречный иск к Компании Транс Солюшнз с.р.о. (Trans Solutions s.r.o.) о взыскании предоплаты по платежным поручениям N 41 от 25.09.2017 и N 43 от 26.09.2017 в размере 1 835 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО ""Алтимейт Биир"" в пользу Компании Транс Солюшнз с.р.о. (Trans Solutions s.r.o.) взыскано: основной долг в размере 6 700 Евро, штраф в сумме 150 Евро, пени в сумме 3 281 Евро 22 цента с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, в остальной части иска отказано. По встречному иску суд взыскал с Компании Транс Солюшнз с.р.о. (Trans Solutions s.r.o.) в пользу ООО "Алтимейт Биир " 1 835 Евро - задолженности.

Судебный акт мотивирован тем, что Компания Транс Солюшнз с.р.о. не представила надлежащие доказательства оказания услуг по CMR 25091 от 25 сентября 2017 г.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Компания Транс Солюшнз с.р.о. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, взыскать штраф за простой в размере 150 евро по накладной CMR 25091 от 25 сентября 2017 г., изменить решение, удалив из резолютивной части указание об оплате пени в размере 3 281,22 евро в рублях РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтимейт Биир" считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основанием: решение основано на поддельных доказательствах, суд применил право РФ, в то время, когда отношения сторон урегулированы правом Чешской Республики, суд проигнорировал расчет, представленный ответчиком, суд проигнорировал доводы ответчика в обоснование простоя транспортного средства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители сторон поддержали также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Истцом дополнительные документы были приложены к апелляционной жалобе, ответчиком - к Дополнению к доводу N 1 апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайства, суд считает ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления указанных в приложении к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции. Некоторые приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела.

Представленное ответчиком обращение от 27.11.2018 г. не является доказательством по делу.

Учитывая изложенное, дополнительно представленные документы подлежат возвращению сторонам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью "Алтимейт Биир" (Клиент) и Компанией Транс Солюшнз с.р.о. (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N С075 от 23 августа 2017 г., согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг для организации международной перевозки.

В соответствии с п. 2.2 договора услуги по организации конкретных грузоперевозок оказываются на основании заявок Клиента.

В подтверждение оказания услуг на основании договора истец представил Заявки N 4 от 12.09.2017 г., N 5 от 15.09.2017 г., N 6 от 27.09.2017 г., N 8 от 03.10.2017 г.; CMR N 001 от 14.09.2017 г., N 9104327 от 19.09.2017 г., N 9104749 от 29.09.2017 г., N 25091 от 25.09.2017 г..

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил счета N CZ11701214 от 18. 09. 2017, CZ11701285 от 18.09.2017, CZ11701338 на сумму 6 700 евро, для оплаты штрафа за сверхнормативный простоя истец выставил счета N CZ11701339 от 09.10.2017, CZ21700583 от 05.10.2017 на сумму 300 евро.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отношения сторон урегулированы правом Чешской Республики, не состоятелен.

В соответствии с п. 2.1. Договора транспортной экспедиции N С075 от 23 августа 2017 г услуги по настоящему договору выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов в редакции Протокола ООН от 05.07.1978, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП и другими международными актами, относящимися к международной перевозке грузов автомобильным транспортном, с учетом требований положений настоящего договора.

Согласно ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В соответствии со ст. 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Таким образом, для возникновения договорных отношений достаточно подписание договора и заявки. Сторонами договора согласно Конвенции ДМПГ признаются в частности отправитель, перевозчик и получатель.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (п. 1 ст. 9 Конвенции).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг по представленным в материалы дела накладным.

Довод ответчика о том, что суд обосновал свое решение заведомо для суда поддельными доказательствами, является не состоятельным, поскольку доказательств данному доводу заявитель апелляционной жалобы не представил.

Подача заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не свидетельствует о безусловности утверждения о том, что указанные в заявлении доказательства являются сфальсифицированными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу ст. 161 АПК РФ понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о фальсификации истцом Поручений экспедитору (заявок на перевозку груза), в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не подтвержден ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчик не представил также доказательств рассмотрения Заявления о фальсификации документов, адресованного Следственному управлению по Южному административному округу Следственного комитета РФ по г. Москве, и признания сфальсифицированными Поручений экспедитора, представленных истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, оставил его без удовлетворения.

При данных обстоятельствах довод о принятии решения на основании заведомо для суда поддельных доказательствах, является несостоятельным.

Довод ответчика о доставке груза по CMR N 25091 от 25.09.2017 г в адрес другого получателя, не ответчика, опровергается материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика.

Так, из материалов дела усматривается, что груз по CMR N 25091 от 25.09.2017 был принят истцом к перевозке для доставки в адрес ответчика.

Согласно ст. 14 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12.

Если же обстоятельства позволяют выполнить перевозку в условиях, отличных от предусмотренных в накладной, и если перевозчик не смог своевременно получить инструкций от лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12, перевозчик должен принять меры, которые представляются ему наиболее подходящими в интересах лица, имеющего право распоряжаться грузом.

Из электронного письма ООО "Алтимейт биир" от 29.09.2017 года с приложенной к нему схемой проезда на новое место разгрузки (отправлено с электронного адреса dalink@mail.ru) следует, что груз должен быть доставлен на склад ООО "ПРОДСОЮЗ", находящемуся по адресу'- г. Москва, ул. Рябиновая, дом 46 Д, строение 16.

После получения указания о новом месте выгрузки, перевозчик доставил груз на склад ООО "ПРОДСОЮЗ". На складе груз был принят, о чем свидетельствует запись в графе 24 накладной CMR N 25091 - "Принято для Алтимейт биир", проставлена печать ООО "ПРОДСОЮЗ" и подпись принимающего лица, дата и время приемки груза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что груз, предназначенный для ООО "Алтимейт биир", был вывезен ответчиком со склада ООО "ПРОДСОЮЗ".

Таким образом, даже, если принять во внимание довод ответчика об отсутствии его распоряжений о месте выгрузки груза, из материалов дела усматривается, что истец принял, как того требует ст. 14 КДПГ, все меры для доставки груза ответчику, факт оказания услуг истцом для ООО "Алтимейт биир" по накладной CMR N 25091 подтверждается материалами дела.

Факт оплаты стоимости оказанных истцом услуг ответчику по накладной CMR N 25091 подтверждается по платежным поручениям N 41 от 25.09.2017 и N 43 от 26.09.2017 в размере 1 835 евро.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Согласно п. 6.6 договор транспортной экспедиции N С075 от 23 августа 2017 г за сверхнормативный простой, определяемый на основании п.п. 4.2.2 и 4.2.8 настоящего договора, Клиент уплачивает штраф по повременному тарифу из расчета 150 евро- при международных перевозках, за каждые начавшиеся сутки простоя каждого транспортного средства.

На основании указанного пункта договора, истец предъявил к оплате штраф в сумме 300 евро по CMR N 9104327 от 19.09.2017 г., N 25091 от 25.09.2017 г.

Доказательств, опровергающих факт сверхнормативного простоя, ответчик не представил.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в размере 300 евро подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.9 договора стороны предусмотрели, что в случае если Клиент просрочит оплату счетов экспедитора, Клиент обязан уплатить пеню в размере 0,15% просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 281, 22 Евро.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 названной статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 указано, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 указано, законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности, штрафа и пени по курсу ЦБ РФ на день платежа.

При данных обстоятельствах выводу суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-35746/18 изменить.

Взыскать с ООО ""Алтимейт Биир"" (ОГРН 1077736569180) в пользу Компании Транс Солюшнз с.р.о. (Trans Solutions s.r.o., Роnikatalskа 565, Вёсhovice, 190 11 Ргаhа 9, СESKA REPUBLIKA основной долг в размере 6 700 Евро, штраф в сумме 300 Евро, пени в сумме 3 281 Евро 22 цента с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, 17 589 руб.-

в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков