Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-7399/19 по делу N А40-197878/2018

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-197878/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ИП Силкина А.А. - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Киселева Н.В. доверен. от 12.02.19г.N 2229/2019

от Киреевой А.Н. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 29.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 11.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-197878/18 по заявлению ИП Силкина А.А.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Киреева А.Н.

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Силкин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 26.07.2018 N 77/011/201/2018-612, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенный в сообщении от 26.07.2018 N 77/011/201/2018-612, в государственной регистрации договора N 26-03/18 от 13.04.2018 уступки права (требования), между Киреевой А.Н. и индивидуальным предпринимателем Силкиным Алексеем Александровичем. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу зарегистрировать указанный договор уступки права (требования) от 13.04.2018 и взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ИП Силкина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-197878/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-197878/18 и принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд пришел к ошибочному выводу о незаконности приостановления гос. регистрации, суды не учли, что соглашение, на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве подлежит гос. регистрации, однако, акт приема-передачи квартиры участником долевого строительства и застройщиком не подписан, договор его исполнением не прекращен, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-197878/18 и принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2018 между гражданкой РФ Киреевой А.Н. и ИП Силкиным А.А. был заключен договор N 32-9/17 уступки права требования по договору ВИД4/1-364 участия в долевом строительстве.

По условиям вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Стороны обратились в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации вышеуказанного договора уступки.

26.04.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве государственная регистрация соглашения об уступке прав требований по договору N БА/к4/с1/105/021016 долевого участия была приостановлена со ссылкой на то, что неустойка по договору участия в долевом строительстве не подлежит государственной регистрации, а 26.07.2018 в связи с истечением срока для приостановления Управление отказало в регистрации договора уступки.

При этом, в качестве основания для отказа в проведении регистрационных действий Управление указало, что цедент не передает цессионарию право владения, пользования и распоряжения объектом долевого строительства, а участник долевого строительства, уступая другому лицу право на получение неустойки по договору участия в долевом строительстве - не выбывает из данного обязательства. По мнению Управления уступка сумм денежных санкций регистрации не подлежит, ввиду того, что не связано с недвижимым имуществом.

Полагая указанное решение незаконным и не обоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - "ФЗ-214"), уступка прав требований неустойки допускается с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до момента подписания сторонами передаточного акта.

Согласно ст. 17 ФЗ-214, соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации.

При этом, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве" указано, что договор на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Суды установили, что по условиям договора участник долевого строительства уступил предпринимателю права требования неустойки и штрафной санкции по договору N БА/к4/с1/105/021016 участия в долевом строительстве.

При этом, право требования неустойки возникло в связи с просрочкой ООО "Д-Инвест" (застройщик) передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры участником долевого строительства и застройщиком не подписан, в связи с чем договор участия в долевом строительстве не прекращен исполнением.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что регистрация уступки прав требований неустойки в настоящем случае обязательна, поскольку могут быть нарушены права третьих лиц.

Кроме того, суды установили, что на момент совершения уступки прав требования у Киреевой А.Н. существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства по заключенному с ней договору участия в долевом строительстве и по которому она передала его как имущественное требование новому кредитору, о чем имеется ссылка в договоре уступки, к такому договору, в соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

В п. 2 постановления Пленума N 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Учитывая, что договор, заключенный между Киреевой А.Н. и застройщиком, был зарегистрирован в установленном законом порядке, суды пришли к выводу о необходимости регистрации договора уступки прав требований по указанному договору участия в долевом строительстве.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 164, статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4, статьи 17 Федерального закона N 214-ФЗ, принимая во внимание разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 308-КГ16-19521, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 305-ЭС17-17670.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-197878/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова