Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-13514/18 по делу N А41-73828/2017

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-73828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "ПРОГРЕСС-СТ": Елясов А.Ю., дов. от 15.01.2019

от АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС": Кибичев К.П., дов. от 20.10.2018

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОГРЕСС-СТ""

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ПРОГРЕСС-СТ" (ОГРН: 1136679015098)

к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ОГРН: 1087746060676)

о взыскании 7 464 402 руб.

и встречному иску о взыскании 1 717 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СТ" (далее - истец поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 6 480 000 руб., неустойки в размере 648 000 руб., обеспечительного платежа в размере 324 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 402 руб. и начисленных по дату фактического исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика сумм задолженности, неустойки и обеспечительного платежа - полностью, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 7 156 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом судом первой инстанции заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 30 000 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.02.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принял к производству встречный иск о взыскании с поставщика в пользу покупателя неустоек за нарушение срока устранения дефектов в размере 1 166 400 руб. и за просрочку поставки товара в размере 550 800 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания с ответчика сумм задолженности, неустойки и обеспечительного платежа - полностью, в части процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 7 156 руб. 85 коп., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 постановление апелляционного суда от 05.06.2018 в части взыскания судебных издержек по первоначальному иску и взыскания по встречному иску неустойки в размере 1 166 400 руб., а также проведения зачета встречных требований отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционным судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение встречного иска в части неустойки за нарушение срока замены дефектного товара - сумма санкций с 1 166 400 руб. снижена до 395 280 руб.

Принятым по итогам нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 04.12.2018 требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в суммах по 15 000 руб. за каждую инстанцию, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме; проведенным зачетом встречных требований с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 030 960,85 руб.

Определением от 26.02.2019 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об исправлении опечатки в части указания размера задолженности, подлежащей взысканию после проведения зачета в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ.

Законность принятого апелляционным судом при новом рассмотрении постановления проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на нарушения указанным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт изменить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа с 26.08.2018 по дату его фактического возврата, взыскать 130 322 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении требований встречного иска на сумму 395 280 руб., а также отменить зачет встречных требований либо изменить размер подлежащей взысканию после проведения зачета суммы до 6 543 076,85 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16 мая 2019 года был объявлен перерыв до 23 мая 2019 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, указав на неполное исполнение апелляционным судами при новом рассмотрении дела указаний суда кассационной инстанции; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного 02.12.2016 истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем Договора N 149Ф1/16 истец обязан был в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, но не позднее 30.12.2016, передать ответчику бурильно-крановую машину стоимостью 6 480 000 руб. с НДС, а ответчик - принять и оплатить товар в течение 30 рабочих дней со дня поставки.

При этом истец в соответствии с договором перечислил ответчику платежным поручением N 639 от 20.12.2016 обеспечительный платеж величиной 324 000 руб., который подлежал возврату при исполнении обязательств по договору не ранее, чем через 60 календарных дней, следующих после срока поставки товара.

Согласно п.2.5 договора датой (днем) поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность Поставщика в виде выплаты Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара (партии товара), за каждый день просрочки.

В соответствии п. 7.3. договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В силу п. 7.5. Договора за нарушение сроков по замене, доукомплектации, допоставке (п. 6.9. договора) поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не замененного в срок, недоукомплектованного и недопоставленного товара (партии товара), за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.6 за нарушение сроков по устранению дефектов, замене товара (пункт 5.4. договора) Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,3% от стоимости дефектного, не замененного в срок товара (партии товара), за каждый день просрочки.

Как следует из п. 5.4 Договора, если во время гарантийного срока, составляющего 24 месяца со дня поставки, будет установлено, что товар или его отдельные части имеют дефект или не соответствуют условиям настоящего договора, поставщик обязан после получения письменного уведомления покупателя устранить дефекты или заменить товар. Дефекты должны быть устранены не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней. Замена товара должна быть произведена в сроки, определенные покупателем. Все связанные с этим расходы несет поставщик.

При приемке ответчиком поставленной истцом 31.12.2016 по накладной N 71 от 30.12.2016 бурильно-крановой машины был выявлен ряд несоответствий заявленным в договоре 149Ф1/16 от 02.12.2016 техническим характеристикам, в связи с чем ответчиком был составлен Акт о приёмке товара N 3112-1 от 31.12.2016 и в адрес истца 11.01.2017 направлено письмо исх.N ЭСС2/10/3112-1 от 31.12.2016 с указанием на выявленные дефекты.

Письмом N 001 от 12.01.2017 поставщик подтвердил указанные покупателем замечания и устранил их только 27.03.2017, после чего сторонами был подписан акт приема-передачи имущества от 27.03.2017, а ответчиком в накладной N 71 от 30.12.2016 проставлена соответствующая отметка.

За нарушение установленных договором сроков покупатель направил поставщику претензию от 25.08.2017 N ЭСС2/10/3472 с требованием об уплате штрафных санкций.

Удовлетворяя постановлением от 05.06.2018 требования первоначального иска частично и требования встречного иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 329-330, 395, 477, 486 506, 509 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара и возврата по истечении установленного договором срока обеспечительного платежа, отметив при этом отсутствие оснований для его удержания, а также нарушения сроков исполнения обязательств каждой стороной, поскольку действия истца по устранению указанных ответчиком замечаний были предприняты в существенно превышающий установленный договором 15-дневный срок, что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение срока поставки в срок товара, и что срок возврата обеспечительного платежа подлежит исчислению только с даты фактической приемки оборудования, в связи с чем расчет процентов должен производиться со следующего рабочего дня после даты исполнения истцом обязательств.

Кроме того, апелляционным судом на основании положений ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ и с учетом представленных документов были признаны подлежащими удовлетворению заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 30 000 руб. за каждую инстанцию как относимые, разумные и документально подтвержденные, отметив при этом отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения за соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в размере 10 000 руб.

Суд округа, отклонив возражения ответчика относительно правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, согласился с доводами истца о нерассмотрении апелляционным судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа, и ответчика о разрешении вопроса взыскания расходов на оплату услуг представителя без учета требований ст.110 АПК РФ, поскольку требования первоначального иска были удовлетворены не полностью, в связи с чем постановлением от 07.09.2018 направил дело в указанной выше части, а также проведения зачета встречных требований на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость определить условия наступления ответственности за каждое предусмотренное договором нарушение обязательства, установить наличие фактических оснований для взыскания заявленной во встречном иске спорной суммы и при правильном применении норм материального и процессуального, включая нормы ст.110 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт, а также рассмотреть по существу либо привести мотивы отказа в удовлетворении требования о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При новом рассмотрении апелляционный суд, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек, руководствовался положениями ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 и в определении от 29.11.2007 N 16188/07, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, и исходил из того, что с учетом принципов разумности и справедливости, объема заявленных требований, сложности и продолжительности рассмотрения дела и времени, необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя уточненные ответчиком требования встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока замены дефектного товара, апелляционный суд руководствовался положениями ст.ст.330, 421, 456, 469 ГК РФ и исходил из того, что предусмотренные пунктами 7.2 и 7.6 договора неустойки являются неоднородными и обязательство по их оплате наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении разных обязательств и что поставщиком предусмотренные п.6.9 договора действия по устранению выявленных недостатков были предприняты в существенно превышающий установленный договором 15-дневный срок, что повлекло за собой нарушение срока поставки товара и является основанием для взыскания неустойки по п.7.5 договора.

Соглашаясь с такими выводами апелляционного суда по заявлению о взыскании судебных издержек, суд округа доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении их размера отклоняет вследствие противоречия содержанию представленного при новом рассмотрении ответчиком отзыва, в котором соответствующие возражения относительно соразмерности понесенных истцом расходов были изложены и обоснованы.

Возражения относительно соразмерности взысканных апелляционным судом сумм расходов суд округа также отклоняет, поскольку определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек, исходя из изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно фактического размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что ответчиком по итогам нового рассмотрения дела возражений относительно правильности определения размера взыскиваемых в пользу истца сумм расходов на оплату услуг представителя не заявлено, в связи с чем суд округа оценивает законность и обоснованность постановления в пределах фактически изложенных в жалобе истца доводов.

Довод жалобы о неправомерном взыскании неустойки в размере 395 280 руб. суд округа также отклоняет, поскольку в ходе нового рассмотрения дела ответчик заявил, а апелляционный суд в порядке ст.49 АПК РФ принял изменения оснований и размера исковых требований, согласно которым заявленная к взысканию сумма неустойки основана на положениях пунктов 6.9 и 7.5 договора, прямо предусматривающих ответственность за поставку некачественного товара и нарушение срока устранения выявленных дефектов до фактического принятия товара покупателем.

При этом, как правильно указано апелляционным судом, применение такой меры ответственности основано на различных с указанными в п.7.2 договора обстоятельствах, в связи с чем применяется самостоятельно и независимо от санкций за иные нарушения обязательств. Сам по себе факт последовательного нарушения истцом сроков исполнения обязательств по договору не является основанием считать сумму каждой указанной ответчиком неустойки начисленной за одно и то же нарушение.

При этом суд округа соглашается с доводом о повторном нерассмотрении апелляционным судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату обеспечительного платежа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принятое апелляционным судом постановление повторно рассматривающим дело судом кассационной инстанции подлежит изменению на основании положений п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ.

Также суд округа признает обоснованным довод истца о неправильном проведении апелляционным судом зачета встречных требований, поскольку исходя из указанной к взысканию в пользу истца в обжалуемом постановлении итоговой суммы спорный зачет в нарушение ч.5 ст.170 АПК РФ произведен апелляционным судом не из всех сумм, присужденных к взысканию в пользу истца при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд округа отклоняет довод отзыва ответчика о допущенной арифметической ошибке, поскольку соответствующее заявление истца апелляционным судом было рассмотрено по существу с вынесением определения от 26.02.2019, в отношении которого жалоба какой-либо из сторон подана не была.

В связи с изложенным обжалуемое постановление в указанной части также подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ.

С учетом первоначально удовлетворенных и оставленных без изменения постановлением суда округа от 07.09.2018 сумм, а также сумм, определенных апелляционным судом при новом рассмотрении дела, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7 549 452,85 руб., а по встречному иску к взысканию в пользу ответчика подлежит 976 252 руб.

Таким образом, в итоге проведенного в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ зачета встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6 573 200 руб. 85 коп., с размером которой согласился ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Размер подлежащей взысканию в результате зачета суммы определен судом округа с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 постановления Пленума РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которой суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по своей инициативе после обсуждения данного вопроса сторонами.

Рассмотрев изложенное в кассационной жалобе заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы, а также вопрос распределения уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, суд округа, руководствуясь положениями ст.ст.10, 106 и 110 АПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывая отсутствие объективных доказательств несоразмерности заявленных к взысканию сумм расходов и принимая во внимание размер подобных расходов, присужденных апелляционным судом, признает данное заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания 2 000 руб. расходов по госпошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что из трех заявленных в жалобе требований признаны подлежащими удовлетворению два, одно из которых является неимущественным.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А41-73828/2017 частично изменить.

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ОГРН: 1087746060676) в пользу ООО "ПРОГРЕСС-СТ" (ОГРН: 1136679015098) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.08.2017 на сумму обеспечительного платежа в размере 324 000 руб. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По итогам проведенного в соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ зачета с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ОГРН: 1087746060676) в пользу ООО "ПРОГРЕСС-СТ" (ОГРН: 1136679015098) взыскать 6 573 200 руб. 85 коп.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А41-73828/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ОГРН: 1087746060676) в пользу ООО "ПРОГРЕСС-СТ" (ОГРН: 1136679015098) 2 000 руб. расходов по госпошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев