Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7857/19 по делу N А41-76888/2018

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А41-76888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Введенской Раисы Владимировны - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-Стройкапитал" -Гусак Р.А.- доверен. от 18.07.18г.

от Введенской Елены Андреевны - не явился, извещен

от Коросткина Дмитрия Сергеевича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Введенской Раисы Владимировны

на решение от 12 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 12 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-76888/18 по иску индивидуального предпринимателя Введенской Раисы Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-Стройкапитал"

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Введенской Елены Андреевны и Коросткина Дмитрия Сергеевича

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Введенская Раиса Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-Стройкапитал" о взыскании законной неустойки по договору N В-2/3-081-И за период с 18.07.2016 по 04.06.2018 в размере 1 785 642,69 руб., штрафа в размере 982 336,35 руб., убытков в виде стоимости аренды квартиры в размере 179 030 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Введенская Елена Андреевна и Коросткин Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу N А41-76888/18 исковые требования ИП Введенской Р.В. удовлетворены в части взыскания законной неустойки в размере 892 821,35 руб., штрафа в размере 446 410,67 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу N А41-76888/18 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А41-76888/18 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по аренде квартиры участником и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - взыскать с ответчика в пользу истца убытки по аренде квартиры по договору найма квартиры N 1 от 01.06.2017 в размере 179 930 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о недоказанности элементов убытков, суды не учли правовую позицию ВС РФ, изложенную в определениях от 19.12.2017 N 18-КГ17-239 и от 04.09.2018 N 46-КГ18-38, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2016 между Коросткиным Д.С., Введенской Е.А. (участники долевого строительства) и ООО "МИЦ-Стройкапитал" (застройщик) был заключен договор N В-2/3-081-И участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, вблизи дер. Тарычево, Секция III. Кадастровый номер земельного участка: 50:20:0040112:4540.

Объектом долевого строительства является жилое помещение общей площадью 89,17 кв. м, расположенное в секции N II, этаж 13, порядковый номер на площадке 1, условный номер 100, кол-во комнат 3.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам установлен - в течение 4-календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2017.

При этом, финансовые обязательства, предусмотренные п. 5.4.1 договора, участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Поскольку застройщик не передал в установленный срок объект долевого строительства участникам, участники 11.05.2018 отказались в одностороннем порядке от исполнения договора, направив застройщику соответствующее уведомление с указанием требования о возврате суммы денежных средств, уплаченной за объект в размере 5 377 631,96 руб., а также требованием уплатить законную неустойку, штраф предусмотренный Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возместить убытки, понесенные участниками в связи с нарушением застройщиком принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств.

04.06.2018 застройщик вернул участникам, уплаченные по договору денежные средства в размере 5 377 631,96 руб.

07.07.2018 между Коросткиным Д.С., Введенской Е.А. (цедент) и ИП Введенская Р.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 1.

По условиям вышеуказанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) в отношении ООО "МИЦ-Стройкапитал" (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнении должником условий договора участия в долевом строительстве N 3-НК-НОМ/К от 24.04.2013 в части взыскания с должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также убытков понесенных цедентом в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Участники долевого строительства уведомили застройщика о состоявшейся уступке прав.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплаты законной неустойки, штрафа и убытков, последним исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Истец не согласен с отказом судов в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости аренды квартиры в размере 179 030 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что участники долевого строительства несли расходы по аренде квартиры и в период просрочки передачи объекта долевого строительства уплатили денежные средства в размере 179 030 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания с ответчика убытков истец должен доказать их причинение по вине должника.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что неисполнение должником обязанности по передаче жилого помещения повлекло за собой убытки кредитора не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде оплаты арендной платы.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае передачи квартиры в согласованные сроки участник долевого строительства не имел возможности переехать в нее для проживания учитывая согласованные сторонами в договоре характеристики объекта долевого строительства (приложение N 2 к договору).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А41-76888/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова