Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-276/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7857/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-76888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Введенской Раисы Владимировны - Коросткин Д.С., представитель по доверенности от 10.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-Стройкапитал" - Гусак Р.А., представитель по доверенности от 18.07.2018,

от Введенской Е.А.: Коросткин Д.С., представитель по доверенности от 01.08.2018,

Коросткин Д.С. - лично, личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Введенской Раисы Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-76888/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Введенской Раисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-Стройкапитал", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Введенской Елены Андреевны и Коросткина Дмитрия Сергеевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Введенская Раиса Владимировна (далее - ИП Введенская Р.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-Стройкапитал" (далее - ООО "МИЦ-Стройкапитал") о взыскании законной неустойки по договору N В-2/3-081-И за период с 18.07.2016 по 04.06.2018 в размере 1 785 642, 69 руб., штрафа в размере 982 336,35 руб., убытков в виде стоимости аренды квартиры в размере 179 030 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела N А41-76888/18 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Введенская Елена Андреевна (далее - Введенская Е.А.) и Коросткина Дмитрия Сергеевича (далее - Коросткин Д.С.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу N А41-76888/18 исковые требования ИП Введенской Р.В. удовлетворены в части взыскания законной неустойки в размере 892 821, 35 руб., штрафа в размере 446 410, 67 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа во взыскании ущерба в виде стоимости аренды квартиры в размере 179 030 руб., а также в части снижения размера законной неустойки, ИП Введенская Р.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Введенской Р.В., Введенской Е.А. и Коросткина Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "МИЦ-Стройкапитал" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 года между Коросткиным Д.С., Введенской Е.А. (участники долевого строительства) и ООО "МИЦ-Стройкапитал" (застройщик) был заключен договор N В-2/3-081-И участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома расположенного по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, вблизи дер. Тарычево, Секция III. Кадастровый номер земельного участка: 50:20:0040112:4540.

Согласно п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение общей площадью 89,17 кв.м., расположенное в секции N II, этаж 13, порядковый номер на площадке 1, условный номер 100, кол-во комнат 3.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участникам установлен - в течении 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2017.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Введенская Р.В. указала, что финансовые обязательства, предусмотренные п. 5.4.1 договора, участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Между тем, поскольку застройщик не передал в установленный срок объект долевого строительства участникам, участники 11.05.2018 отказались в одностороннем порядке от исполнения договора, направив застройщику соответствующее уведомление с указанием требования о возврате суммы денежных средств, уплаченной за объект в размере 5 377 631, 96 руб., а так же требование уплатить законную неустойку, штраф предусмотренный Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возместить убытки, понесенные участниками в связи с нарушением застройщиком принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств.

Во исполнение указанных требований 04.06.2018 застройщик перечислил участникам возврате суммы денежных средств, уплаченной за объект долевого строительства в размере 5 377 631, 96 руб.

В последующем, 07.07.2018 между Коросткиным Д.С., Введенской Е.А. (цедент) и ИП Введенская Р. В. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) в отношении ООО "МИЦ-Стройкапитал" (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнении должником условий договора участия в долевом строительстве N 3-НК-НОМ/К от 24.04.2013 в части взыскания с должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а так же убытков понесенных цедентом в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В связи с переходом права требования неустойки и штрафа участниками долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление, а истцом - претензия с требованием уплаты законной неустойки, штрафа и убытков.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Введенская Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Между тем, судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был снижен размер законной неустойки, в соответствии с которым бел пересчитан и подлежащий взысканию штраф.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования о возмещении ущерба, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для установления на стороне ответчика убытков и взыскания их с последнего.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения спорного договора о долевом участии в строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (Закон об участии в долевом строительстве).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ООО "МИЦ-Стройкапитал" не исполнило своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, то у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки, которое было передано по договору уступки прав требований неустойки (цессия) истцу.

Так, истцом была начислена неустойка в размере 1 785 642, 69 руб., с учетом начального периода расчета - 18.07.2016 и конечного в соответствии с договором уступки права (требования) - 04.06.2018.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки и штрафа, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным снижение предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки в 2 раза - до суммы 892 821, 35 руб.

В отношении требования истца о возмещении ответчиком ущерба в виде суммы арендных платежей в размере 179 030 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае материалами дела не доказана совокупность условий, необходимых для установления на стороне ответчика убытков и взыскания их с последнего, ввиду чего основания для взыскания убытков правомерно признаны отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-76888/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич