Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-3973/18 по делу N А40-120028/2017

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-120028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Сотникова М.А., дов. от 24.12.2018 г.;

от ответчика - Блистанова А.А., дов. N 33-Д-1030/18 от 29.11.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 05 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к Департаменту городского хозяйства города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК", истец) обратилось с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы, ответчик) о взыскании 15.810.907 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.081.502 рублей 04 копеек и расходов по оплате госпошлины по иску в виде 107.462 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 147-149).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11 января 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 44-45).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 53-57, 92-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что 28.07.2016 г. им был выявлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения в помещении административного здания по адресу: гор. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 39, в связи с чем по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии ОАО "МОЭСК" 28.07.2016 г. был составлен акт N 828/ЭА-ю о бездоговорном потреблении электрической энергии в период с 01.04.2015 по 28.07.2016 в объеме 2.558.239 кВт*ч на сумму 15.810.907 рублей 37 копеек (т. 1, л.д. 8-10). Счет на оплату N 828/АЭ-ю от 28.07.2016, а также расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к указанным актам были направлены истцом в адрес ответчика 02.08.2016, что подтверждается реестром с отметкой о получении. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты бездоговорного потребления энергии в размере 15.810.907 рублей 37 копеек, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований суд указал следующее.

Так, спорны акт о неучтенном потреблении N 828/ ЭА-ю был составлен 28.07.2016 г., при этом как период взыскания указан с 01.04.2015 по 28.07.2016, а доказательств проверки до 28.07.2016 г. не было представлено. Кроме того, в акте не было указано, в каких объектах осуществлялось потребление: этаж, номер помещения, площадь, в отношении которых проведена проверка и произведен расчет, что является нарушением составления акта. Также из материалов дела следует, что Орлова Олеся Александровна не является сотрудником ответчика, а доказательств обратного в материалы дела не представлено. Причем доказательств участия представителя ответчика и направления акта ответчику в материалы дела также представлено не было. Кроме того, в нарушение п. 196 Основных положений также отсутствует информация о предыдущей контрольной проверке технического состояния объектов электросетевого хозяйства по вышеуказанному адресу.

Таким образом, как обоснованно указал суд в обжалуемых актах, акт о неучтенном потреблении от 28.07.2016 года N 828/ЭА-ю не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии в указанный истцом период, так как был составлен с нарушениями и не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Также из материалов дела следует, что истцом в адрес Департамента было направлено уведомление от 29.07.2016 N 512/ЭУТ-р, в котором он требовал погашения задолженности. Письмом от 11.08.2016 N МЦН-2-1-66425/16 Департамент указал, что в нежилых помещениях, расположенных по указанному адресу, отсутствуют пользователи, потребление электроэнергии не производится, погашение предъявленной задолженности не представляется возможным. Также в ответе на 06.09.2016 N МЦН-2-1-73237/16 Департамент указал, на то, что часть помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, находится в частной собственности, часть помещений находится в собственности города Москвы (в пользование не передана). Кроме того, принимая решение и постановление, судом также было установлено, что спорное помещение принадлежит разным собственникам, конкретного адреса и площади помещения, принадлежащих ответчику в материалы дела не представлено, как и не было представлено и доказательств того, что Орлова О.А. является представителем ответчика и была уполномочена подписывать спорный акт, а пояснить, почему акт был подписан Капытиным А.А. и Тихоновым В.В. истец не уточнил, и пояснил, что не знает, являются ли указанные лица сотрудниками.

Так, согласно пункту 192 ОПФРР, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. В соответствии с пунктом 193 ОПФРР в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в том числе: данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; а также объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

Как предусмотрено указанным пунктом 193 ОПФРР, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Принимая решение судом было установлено, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии был составлен 28.07.2016 года. При этом в деле имеется акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 23.05.2016, согласно которого в присутствии представителей ЧОП была проведена проверка по адресу: г. Москва, ул. Грузинская д. 39, по результатам проверки объектов электросетевого хозяйства был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по указанному адресу. ОАО "МОЭСК 13.06.2016 в 15.00 было, по его мнению, сообщено, что в отношении ответчика по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20, стр. 1, оф. 201 будет осуществляться составление Акта о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии. Однако, доказательства вручения указанного акта ответчику в материалах дела отсутствуют. Из акта техничской проверки следует, что проверка проведена в отсутствие представителя ответчика. При проведении проверки участвовали сотрудники охраны Катыкин А.А. и Тихонов В.В. Сведения о составлении какого-либо иного акта проверки с участием представителя ответчика, являющегося первичным документом проверки, подтверждающим как сам факт проведения проверки, так и выявленные в ходе ее нарушения потребления электрической энергии, в деле отсутствуют, такой акт либо уведомление ответчика о предстоящей проверка факта потребления ответчиком электроэнергии на объекте по адресу ул. Грузинская, д. 39 истцом в материалы дела не представлены, хотя акт о бездоговорном потреблении, по своей сути, должен быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому в силу пункта 192 ОПФРР должен составляться непосредственно в момент проверки.

Следует отметить в данном случае и то обстоятельство, что истец же, искусственно разделив во времени два события (проверку на объекте и составление акта о бездоговорном потреблении), лишил акт о бездоговорном потреблении доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии. Кроме того, из акта от 28.07.2016 не следует и не может следовать, что незаинтересованные лица подтверждают сам факт обнаружения бездоговорного потребления в виде присоединения к сетям ПАО "МОЭСК, поскольку сама проверка проводилась два с лишним месяца назад (23.05.2016). Более того, в проведении проверки 23.05.2016 ответчик не участвовал и не извещался о предстоящей проверке, доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, как следует из пояснений истца, до расторжения договора аренды нежилых помещений площадью 335 кв. м (цоколь, пом. I комн. Б, 1 этаж, пом. I, комн. А, 2 этаж, пом. I, комн. 1-5, 5а, 5б, 5в, 6-16, А, 3 этаж, пом. I комн. 5-13, А) в указанном задании помещения находились в аренде у НИПИстатинформ Росстата, энергоснабжение которых осуществлялось по договору энергоснабжения N 41500364 от 30.11.2006 (приборы учета N 18733658 и N 17610457), который был расторгнут в марте 2015, а из акта проверки не следует, что проверка была проведена в указанных помещениях и потребление электроэнергии было установлено именно в указанных или хотя бы в одном из указанных помещений. Кроме того, истец ссылался, что приборы учета N 18733658 и N 17610457, были указаны в договоре аренды, но между тем, истец, заявляя указанный довод, в материалы дела представил лишь первый лист договора аренды (т. 3, л.д. 14), в котором никакие приборы учета не были указаны.

Помимо этого, из акта следует, что приборы учета на момент проверки 23.05.2016 N 18733658 и N 17610457 имеют показания 17505 и 12129 соответственно. В то же время, истец, утверждая, что в период после расторжения договора аренды (март 2015) и до выявления факта бездоговорного потребления 23.05.2016 (согласно его альтернативного расчета, представленного в судебном заседании 04.02.2019) ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии в объеме 2 210 107 кВтч на сумму 13.659.316 руб. 84 коп., не доказал сам факт бездоговорного потребления электроэнергии в указанный период ответчиком, поскольку не представил показания приборов учета на дату расторжения договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ прежде всего не доказал как сам факт потребления электроэнергии ответчиком, так и факт принадлежности спорных помещений ответчику при отсутствии самого факта потребления электоэнергии, что не может повлечь для ответчика такие негативные последствия как бездоговорное потребление электроэнергии, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А40-120028/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина