Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-16529/18 по делу N А40-232237/2017

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-232237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Овсянникова А.О., дов. от 19.11.2018 г.;

от ответчика - Волков В.С., дов. от 18.12.2018 г.,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москва"

на решение от 18 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москва"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" о взыскании 6.840.556 руб. 29 коп. - основной задолженности, 946. 605 руб. 77 коп. - пени, 75.579 руб. 11 коп. - основной задолженности, 6.713 руб. 31 коп. - пени, 187.132 руб. 92 коп. - основной задолженности и 19.564 руб. 02 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2.388. 475 руб. 66 коп. - основной задолженности, 26.277 руб. 33 коп. - пени, 18.950 руб. 79 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму 262.712 руб. 03 коп., начиная с 06 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 18-20).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 86-87).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 23 октября 2018 года вышеназванные судебные акты были отменены в части отказа во взыскании задолженности и неустойки по договору от 22 марта 2018 года N 02.107044кТЭ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное казенное учреждение "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москва" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) были заключены контракты теплоснабжения от 22 марта 2017 года N 02.107044кТЭ, от 05 сентября 2016 года N 01.050093кТЭ, от 28 сентября 2016 года N 01.050096кТЭ. Спорным по объему и стоимости поставленной тепловой энергии является период поставки с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года по договору от 22 марта 2017 года N 02.107044кТЭ.

Согласно расчету истца стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составляет 6.840.556 рублей 29 копеек, а согласно расчету ответчика - 2.125.763 рубля 63 копейки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Согласно пунктам 5, 16 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением от 18 ноября 2013 года N 1034 Правительством Российской Федерации, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии. При этом оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении").

Как было установлено судом, в спорный период прибор учета для определения объема тепловой энергии не применялся. В силу п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении, п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; их неисправности; или нарушения сроков представления их показаний. Согласно пунктам 115, 116 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением от 18 ноября 2013 года N 1034 Правительства Российской Федерации, при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта, в случае отсутствия прибора учета (узла учета) тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки, выход его из строя на срок более 15 суток в расчетном периоде, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета (узла учета) или истечения срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя", утвержденными постановлением от 18 ноября 2013 года N 1034 Правительства Российской Федерации, на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1 к контракту.

На основании изложенного, задолженность, возникшая на стороне ответчика, была правомерно взыскана судом с ответчика, а поскольку ответчик в установленные договором сроки не представил своих замечаний истцу по количеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя по договору за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г., то считается, что ответчик принял в указанный период то количество тепловой энергии и теплоносителя, которые были указаны в актах приема-передачи и иной расчетно-платежной документации к контракту, в связи с чем утратил право возражать по количеству принятой им тепловой энергии по договору.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении"), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, с ответчика обоснованно были взысканы пени за период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 946.605 рублей 77 копеек. При этом размер пени, примененный в отношении ответчика, установлен законом (ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении), а примененный к ответчику размер пени и так значительно меньше (в 130 раз) применяемой по общему правилу в коммерческом обороте ставки по процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу N А40-232237/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева А.А.Малюшин