Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7342/19 по делу N А40-223871/2017

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-223871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 15.10.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый Дом СПб"

на постановление от 11.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Дом СПб"

о взыскании убытков по договору лизинга,

третье лицо - страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Дом СПБ" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга N 1896/2016 от 12.05.2016 в размере 268 902, 46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что утрата предмета лизинга произошла вследствие противоправных действий третьих лиц, а учитывая тот факт, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, какая-либо вина ответчика в утрате имущества отсутствует. По мнению ответчика, ссылка истца на пункт 4.7 Общих условий договора лизинга неправомерна, поскольку указанный пункт действует, только в случае, когда страховщик отказал в страховых выплатах. СПАО "РЕСО-Гарантия" страховые выплаты были произведены в полном объеме. Право требовать возмещения убытков возникает у истца только в случае неполучения страхового возмещения в полном объеме, а выплаты страховщиком были произведены полностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен материалам дела

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 12.05.2016 между ООО "Каркаде" и ООО "Любимый Дом СПБ" заключен договор лизинга N 1896/2016, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 1896/2016 от 12.05.2016 приобретено в собственность и передано ответчику в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство.

Предмет лизинга застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом страхования N SYS1062313268, выданным СПАО "РЕСО-Гарантия". В период действия страхового полиса с предметом по договору лизинга N 1896/2016 от 12.05.2016 произошел страховой случай - хищение.

04.07.2016 СО ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08.07.2016 договор лизинга N 1896/2016 от 12.05.2016 досрочно расторгнут в соответствии с пунктом 4.6. Общих условий договора лизинга.

Согласно пункту 4.2. Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель.

02.12.2016 на расчетный счет ООО "Каркаде" перечислено страховое возмещение в размере 1 664 559,98 руб., которое, по мнению истца, не покрыло убытки ООО "Каркаде", связанные с досрочным прекращением договора лизинга в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из прекращения обязательства невозможностью в связи с хищением предмета лизинга, с учетом того, что в данном случае утрата предмета лизинга произошла вследствие противоправных действий третьих лиц; страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме; вина ООО "Любимый Дом СПб" в утрате имущества отсутствует; по условиям договора лизинга, цена арендуемого имущества составляла 1 446 814,41 руб., страховое возмещение составило 1 664 559,98 руб. и выплачено истцу в полном объеме; кроме того, произведены лизинговые платежи в размере 319 620,21 руб., т.е. за вычетом стоимости имущества доход истца составил 537 366,21 руб., в связи с чем, на стороне истца отсутствуют убытки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 4.17 Общих условий договора лизинга, истолковав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание, что поскольку специальными нормами установлен порядок урегулирования утраты предмета лизинга, то не подлежат применению общие нормы, в частности статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 4.6 Общих условий договора лизинга, в случае, если полученная сумма страхового возмещения недостаточная для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещение убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения, следовательно, лизингодатель наделен правом как требовать, так и не требовать полного возмещения убытков, связанных с тем, что страховое возмещение в полном объеме не компенсирует потери лизингодателя, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, признав его соответствующим условием договора и фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-223871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый Дом СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова