Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-68874/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7342/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-223871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-223871/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765) к ООО "Любимый Дом СПБ" (ИНН 4705064530) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кутафина В.В. по доверенности от 15.10.2018,

ответчика: Лапиков Д.В. по доверенности от 15.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Любимый Дом СПБ" убытков по договору лизинга N 1896/2016 от 12.05.2016 в размере 268 902, 46 руб.

Решением арбитражного суда от 09.11.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между ООО "Каркаде" и ООО "Любимый Дом СПБ" заключен договор лизинга N 1896/2016, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 1896/2016 от 12.05.2016 приобретен в собственность у ООО "Инчкейп Олимп" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, Белый перламутр цвета, VIN: XW7BF4FK10S135072, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом страхования N SYS1062313268, выданным СПАО "РЕСО-Гарантия". В период действия страхового полиса с предметом по договору лизинга N 1896/2016 от 12.05.2016 произошел страховой случай - хищение.

04.07.201 СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4ст.158 УК РФ.

08.07.2016 договор лизинга N 1896/2016 от 12.05.2016 досрочно расторгнут в соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга.

Согласно п. 4.2. Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель.

02.12.2016 на расчетный счет ООО "Каркаде" перечислено страховое возмещение в размере 1664559,98 руб., которое, по мнению истца, не покрыло убытки ООО "Каркаде", связанные с досрочным прекращением договора лизинга в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что размер убытков составляет 268 902, 46 руб., исходя из того, что при заключении договора лизинга ООО "Каркаде" рассчитывало получить лизинговые платежи с N 1 по N 36; на момент расторжения договора лизинга N 1896/2016 от 12.05.2016 сумма неоплаченных лизинговых платежей (задолженность по платежам N 3-36) составляет 1 933 462, 44 руб.; сумма поступившего страхового возмещения составляет 1 664 559, 98 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из прекращения обязательства невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) в связи с хищением предмета лизинга; как указано судом, в данном случае утрата предмета лизинга произошла вследствие противоправных действий третьих лиц; страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме; вина ООО "Любимый Дом СПб" в утрате имущества отсутствует; по условиям договора лизинга, цена арендуемого имущества составляла 1 446 814,41 руб., страховое возмещение составило 1 664 559,98 руб. и выплачено истцу в полном объеме; кроме того, произведены лизинговые платежи в размере 319 620,21 руб., т.е. за вычетом стоимости имущества доход истца составил 537 366,21 руб., в связи с чем, на стороне истца отсутствуют убытки; суд также отклонил ссылку истца на п. 4.7 Общих условий договора лизинга.

Между тем судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 4.17 Общих условий договора лизинга утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя об обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

Таким образом, повреждение/утрата предмета лизинга не является основанием прекращения обязательства, основанного на заключенном сторонами договоре лизинга, поскольку предмет лизинга находится в сфере имущественной ответственности ответчика.

Поскольку специальными нормами установлен порядок урегулирования утраты предмета лизинга, то не подлежат применению общие нормы, в частности ст. 416 ГК РФ, действие договора лизинга прекращено с момента его расторжения 08.07.2016, а не с момента хищения его предмета.

Следовательно, судом применен закон, не подлежащий применению - ст. 416 ГК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае вина лизингополучателя заключается в неисполнении обязательства по сохранению предмета лизинга, который с момента передачи полностью находиться в сфере имущественной ответственности ответчика (в силу приведенных норм законодательства о финансовой аренде и положений общих условий договора лизинга).

Суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 4.6 в случае, если полученная сумма страхового возмещения недостаточная для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещение убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Следовательно, лизингодатель наделен правом как требовать, так и не требовать полного возмещения убытков, связанных с тем, что страховое возмещение в полном объеме не компенсирует потери лизингодателя.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков на стороне истца основан на ошибочном расчете, без учета согласованного между сторонами порядка в п. 4.6 Общих условий договора лизинга.

ООО "Каркаде" воспользовалось указанным правом путем предъявления требований к ООО "Любимый Дом СПБ" о возмещении убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения как в досудебном, так и в судебном порядках.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам. По мнению суда, истцом правомерно заявлены требования, основанные на нормах действующего законодательства и условиях заключенного с ответчиком договора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-223871/17 отменить.

Взыскать с ООО "Любимый дом СПБ" (ИНН 4705064530) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765) убыток в сумме 268902,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11378 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева