Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-9713/18 по делу N А41-54144/2017

г.Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А41-54144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Зачиняев С.В. по доверенности от 21.12.2018 N 428/18

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2019 кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" на постановление от 12.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по заявлению ООО "ЦУСК "Спартак" о взыскании судебных расходов по делу N А41-54144/2017

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"

к ООО "ЦУСК "Спартак"

об обязании демонтировать объект,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канал имени Москвы" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦУСК "Спартак" (далее - ООО "ЦУСК "Спартак" или ответчик) об обязании демонтировать и вывезти с причала "Пирогово" площадью 5830 кв. м, расположенного по адресу: Московская область Мытищинский район правый берег Пироговского рукава Клязьминского водохранилища 65,5 + 8 км строение - ресторан, сооружение - забор, иные некапитальные строения и сооружения, пляж в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, оставлены без изменения.

По результатам рассмотрения заявления ООО "ЦУСК "Спартак" о распределении судебных расходов, судом первой инстанции принято определение от 14.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, определение суда первой инстанции от 14.12.2018 отменено, заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. почтовых расходов в сумме 752 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в виду недоказанности заявителем факта несения судебных расходов и несоответствия выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ЦУСК "Спартак" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЦУСК "Спартак" о взыскании судебных расходов, признал неподтвержденным факт несения судебных расходов, поскольку пришел к выводу, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют о несении расходов именно ответчиком, а отражают факт поступления денежных средств в кассу Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре", то есть доказательством получения дохода исполнителем; документов, подтверждающих оприходование денежных средств, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку установил, что спорные денежные средства приняты от Гоева А.В., являющегося генеральным директором ООО "ЦУСК "Спартак", при этом, в основании платежа представленных квитанций указан номер соответствующего соглашения ООО "ЦУСК "Спартак" с адвокатом МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" Филипповым Н.В., которое было представлено в материалы дела в подтверждение несения судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признал документально подтвержденным наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчика, а также принимая во внимание во внимание объем проделанной представителем ответчика работы (в том числе участи в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.08.2017, 12.09.2017, 28.09.2017, суда апелляционной инстанции 13.03.2018 и в суде кассационной инстанции 03.07.2018), пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика в полном объеме (с учтем подтвержденных ответчиком почтовых расходов в сумме 752, 41 руб).

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным наличие и размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А41-54144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев