Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" - Карагишиев А.М. по доверенности от 22.06.2018;

от Колдиной В.А. - Колдин В.Ф. по доверенности от 11.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018,

вынесенное судьей Свириным А.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 акционерное общество "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование Колдиной Валентины Андреевны о включении в реестр требований кредиторов должника требований последней, заявленных в размере 2 043 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 2 043 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование своей жалобы, конкурсный управляющий должника приводит доводы о том, что кредитором не представлено доказательств, а материалы обособленного спора не содержат документов, подтверждающих банкротство кредитной организации страхователя и, как следствие, наличие страхового случая, который возникает при наличии всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.1 полиса N ЦФ-МФО/01152-17, указанного в основании требований кредитора.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, решением Таганского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N 2-2071/18, на которое ссылаются арбитражные суды, наличие на стороне должника обязанности по возмещению страховой выплаты в размере 2 043 500 руб., не установлено, а сам должник не являлся ответчиком по указанному делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Суды названные доводы отклонили по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации, регулируются параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве, дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными указанным параграфом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 указанной статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в указанной статье.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве, требования кредиторов, в отношении которых не поступили возражения в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве, признаются установленными в заявленном кредитором составе, размере, очередности и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Между тем, как отметили суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, наличие задолженности перед кредитором в указанном размере подтверждено решением Таганского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N 2-2071/18 и иными материалам дела.

Как следствие, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что наличие задолженности перед кредитором в указанном размере подтверждено решением вступившего в законную силу суда общей юрисдикции, пришли к выводу о включении требования Колдиной В.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания не была привлечена к участию в деле в суде общей юрисдикции по иску Колдиной В.А. к общества с ограниченной ответственностью МФК "Инвест-Проект" и "Автоград", на основании решения по которому суды первой и апелляционной инстанции признали подтвержденными обстоятельства наличия задолженности по договору инвестиционного займа перед Колдиной В.А., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данное решение вступило в законную силу, является обязательным в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а страховая компания не была лишена возможности обжаловать решение суда общей юрисдикции, однако своим правом не воспользовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, конкурсный управляющий страховой компании не только не оспаривал при рассмотрении настоящего обособленного спора, но и сам указал на сохранение солидарной обязанности обществ с ограниченной ответственностью МФК "Инвест-Проект" и "Автоград" при переводе долга, а также на то, что ответственность микрофинансовой компании была застрахована именно в организации - должнике, также как и предпринимательские риски общества с ограниченной ответственностью "Автоград".

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы о том, что условием возмещения убытков является только неисполнение обязательств в результате банкротства кредитной организации страхователя, а также устные пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что страховой случай наступает только при совокупности изложенных в полисе обстоятельств, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку прямо противоречат содержанию страхового полиса, представленного в материалы настоящего обособленного спора.

К страховому случаю согласно пункту 5.1 полиса, выданного в пользу выгодоприобретателя Колдиной В.А., в частности отнесены факт установления обязанности страхователя (ООО МФК "Инвест-Проект") в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить убытки, причиненные в результате неисполнения обязательств по договору передачи личных сбережений перед третьими лицами, при соблюдении следующих обязательных условий:

имеется причинно-следственная связь между нарушением страхователем договора о привлечении денежных средств и убытками, причиненными выгодоприобретателю;

требования к страхователю о возмещении убытков, причиненных наступившим страховым случаем, заявлены в соответствии с нормами гражданского законодательства в течении срока исковой давности;

убытки причинены неисполнением обязательств по договору передачи личных сбережений перед третьими лицами в результате банкротства кредитной организации страхователя;

факт нарушений страхователем договора о привлечении денежных средств и причиненные вследствие этого убытки выгодоприобретателю подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, документами выгодоприобретателя и страхователя.

При таких условиях страхового полиса выводы судов со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об обоснованности требований Колдиной В.А. к страховой компании пересмотру судом кассационной инстанции не подлежат.

Устные ссылки представителя конкурсного управляющего на якобы иную судебную практику по аналогичным требованиям кредиторов страховой компании, чьи денежные средства привлекались той же микрофинансовой компанией, что и по требованиям Колдиной В.А., озвученные непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции, не были документально подтверждены конкурсным управляющим, а из сведений, размещенных в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел", следует наличие споров в отношении иных микрофинансовых организаций, в связи с чем обстоятельства рассмотренных судом первой инстанции споров не могут быть признаны аналогичными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А40-27329/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова