Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-18894/17 по делу N А41-9145/2016

Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтовый завод" - Прокофьев Р.Д. по доверенности от 11.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" - Порамонова Е.Ю. по доверенности от 04.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" - Алябьев М.А. по доверенности от 03.06.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Кириллов Д.А. по доверенности от 18.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтовый завод"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтовый завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтовый завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проценко П.Л.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" (далее - общества) денежных средств в общем размере 290 446 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 18.02.2015 N СЛЗ-МЛ/0215-01 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2018 перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере 290 446 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 18.02.2015 N СЛЗ-МЛ/0215-01 было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 290 446 000 руб., с ответчика в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 10.08.2018 в размере 61 270 769,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату за период с 10.08.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании в суде представители конкурсного управляющего должника, кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" и Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - налоговый орган) доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества просил суд обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, а лицами, участвующими в деле не оспаривается, между должником и Акционерным коммерческим банком "Инвестторгбанк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) было заключено кредитное соглашение от 13.02.2015 N 15/клвв-000/14, предметом которого являлось открытие кредитной линии с лимитом выдачи 16 000 000 евро на срок до 12.02.2016 для пополнения оборотных средств.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному соглашению, банк 18.02.2015 перечислил на расчетный счет должника N 40702978000430010004 денежные средства в размере 9 700 000 евро, что соответствует 690 446 000 руб.

Заявленное конкурсным управляющим должника требование мотивировано тем, что одновременно между должником и обществом 18.02.2015 был подписан договор займа N СЛЗ-МЛ/0215-01, по условиям которого, заимодавец обязался передать заемщику заем в сумме 600 000 000 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму займа в срок до 18.02.2016 и уплатить за ее пользование проценты в размере 12 % годовых.

Платежным поручением от 18.02.15 N 734 должник перечислил обществу 290 446 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки материалов СЛЗ-МЛ 11/02 от 11.02.2015 за материалы".

Позднее, письмом от 18.02.2015 N 281, должник в лице генерального директора Шарипова В.Н. оповестил общество о том, что заимодавец просит считать в качестве назначения платежа по платежному поручению от 18.02.2015 N 734 "выдача денежных средств по договору процентного займа NСЛЗМЛ/0215-01 от 18.02.2015".

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что спорная сделка является недействительной, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывалось выше, должник 18.02.2015 перечислил сумму в размере 290 446 000 руб. в пользу общества платежным поручением от 18.02.2015 N 734.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 290 446 000 руб. возвращены должнику.

В этот же день 18.02.2015 заключен аналогичный договор займа между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПринтМаркет ТМ", согласно условиям которого должник обязался передать последнему заем в размере 400 000 000 руб., а заемщик - обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Должник 18.02.2015 перечислил сумму в размере 400 000 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПринтМаркет ТМ" платежным поручением от 18.02.2018 N 733, при этом, в назначении платежа указано: "оплата по договору поставки кирпича N 10-02-15/СЛЗ-ПМ от 10.02.2015 за материалы".

Письмом от 18.02.2016 N 282 должник оповестил общество с ограниченной ответственностью "ПринтМаркет ТМ" о том, что заимодавец просит считать верным назначение платежа по платежному поручению от 18.02.2016 N 733 "выдача денежных средств по договору процентного займа N СЛЗПМ/0215-02 от 18.02.2015".

В результате вышеуказанных операций, денежные средства, выданные банком по кредитному соглашению, были распределены между вышеуказанным компаниями.

Между тем, у конкурсного управляющего должника отсутствует договор поставки материалов от 11.02.2015 N СЛЗМЛ 11/02, заключенный между должником и обществом, договор поставки кирпича от 10.02.2015 N 10-02-15/СЛЗ-ПМ, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПринтМаркет ТМ", а также товарные накладные, подтверждающие поставку каких-либо товаров в адреса указанных компаний.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 принято к производству заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что согласно данным ФНС России, а также сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в период с 20.08.2002 по 27.05.2015 участником общества являлась Балакина Мария Михайловна, которая является дочерью Балакина Михаила Дмитриевича, являвшегося владельцем инвестиционно-строительной группы СУ-155.

При этом, должник является инвестиционным проектом ГК "СУ-155".

В группу компаний СУ-155 входят и должник и общество.

Участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 75.1 % является акционерное общество "Визель", которому принадлежит 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сфера", при этом, общество с ограниченной ответственностью "Сфера" в период с 10.01.2015 по 09.03.2016 являлось участником общества с долей в уставном капитале в размере 19 %.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно подпункту 2 пункта 3.1 кредитного соглашения от 13.02.2015 N 15 клвв-000/14, заключенного между должником и банком, заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению.

Как следствие, перечисление денежных средств в размере 290 446 000 руб. в пользу общества противоречит условиям кредитного соглашения с банком, поскольку кредитная линия одобрялась с целью пополнения оборотных средств.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику, входя с ним в одну группу лиц, как следствие, знало о цели сделки в момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего доводы о том, что вышеуказанная сделка совершена между заинтересованными лицами, в период подозрительности, в целях причинения вреда имущественными правам кредиторов, и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 принято к производству заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, спорная сделка была совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно 18.02.2015, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 5 пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Между тем, участник общества является близким родственником лица, являющегося владельцем компании, контролирующей как должника, так и его контрагента.

Таким образом, материалами дела установлено, а доводами лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что должник и общество являются аффилированными и заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку имеют общих контролирующих лиц.

Согласно пункту 6 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Перечисление денежной суммы, полученной по кредитному соглашению в этот же день на счет аффилированной компании свидетельствует о совершении сделки с целью вывода денежных средств для причинения вреда кредиторам.

Данные обстоятельства подтверждают причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде увеличения размера невозвратной дебиторской задолженности и одновременного увеличения имущественных требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В результате совершения должником оспариваемой сделки (платежа) произошло уменьшение размера конкурсной массы, что как следствие привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Данный факт является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следствие, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что платеж, совершенный 18.02.2015 за счет должника в пользу общества в общей сумме 290 446 000 руб., подлежал признанию недействительной сделкой также и по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен должником при неравноценном встречном предоставлении со стороны общества.

При этом судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение поставки товара обществом, непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что каким-либо документами, касающимися предоставления встречного исполнения в отношении указанного спорного платежа общество не располагает.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на неравноценное встречное предоставление со стороны общества по отношению к должнику в счет спорного платежа.

Суд апелляционной инстанции, не опровергнув по существу указанные выводу суда первой инстанции, определение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказал.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что требования конкурсного управляющего должника были заявлены о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в общем размере 290 446 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа N СЛЗМЛ/0215-01 от 18.02.2015.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что для признания недействительной сделкой перечисление должником обществу денежных средств в рамках договора займа от 18.02.2015 N СЛЗМЛ/0215-01, конкурсный управляющий должника должен доказать сам факт такого перечисления.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, в подтверждение получения обществом спорной суммы в материалы дела были представлены платежное поручение от 18.02.2015 N 734 на сумму 290 446 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки материалов СЛЗ-МЛ 11/02 от 11.02.2015 за материалы" и письмо ответчика от 18.02.2015 N 281 об изменении назначения платежа на "выдача денежных средств по договору процентного займа N СЛЗМЛ/0215-01 от 18.02.2015".

Между тем, как было установлено при рассмотрении обособленного спора по заявлению должника о включении требования в реестр требований кредиторов общества в рамках дела N А40-159374/15 о банкротстве последнего, денежные средства в сумме 290 446 000 руб. по договору займа от 18.02.2015 N СЛЗМЛ/0215-01 обществом получены не были.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.04.2017 по делу N А40-159374/15 указал, что отказывая в удовлетворении заявления должника по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов общества в рамках дела о банкротстве последнего, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения обществом денежных средств, отсутствии экономической целесообразности предоставления займа, совершении сделки в результате злоупотребления правом, недоказанности кредитором целевого назначения денежных средств и того, каким образом общество распорядилось данными денежными средствами.

В части оценки перечисления денежных средств платежным поручением от 18.02.2015N 732 и уточнения назначения платежа письмом от 18.02.2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уточненная формулировка не может считаться подтверждением создания заемных правоотношений; кредитор самостоятельно трансформировал правоотношения по поставке в правоотношения по процентному займу.

На основании изложенного судами инстанции и апелляционной инстанции было отказано в признании требования должника, основанного на договоре займа от 18.02.2015 N СЛЗ-МЛ/0215-01, обоснованным.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2017 по делу N А40-159374/15 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-159374/15 установлен факт отсутствия перечисления должником денежных средств обществу в сумме 290 446 000 руб. по договору займа от 18.02.2015 N СЛЗМЛ/0215-01, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данной сделки недействительной и взыскании спорной суммы с общества в конкурсную массу должника не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику, входя с ним в одну группу лиц, следовательно, знало о цели сделки в момент совершения сделки.

Участник общества является близким родственником лица, являющегося владельцем компании, контролирующей должника и само общество.

Судом первой инстанции установлено, что должник и общество являются аффилированными и заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку имеют общих контролирующих лиц.

Данные обстоятельства подтверждают причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде увеличения размера невозвратной дебиторской задолженности и одновременного увеличения имущественных требований к должнику.

В результате совершения должником оспариваемой сделки (платежа) произошло уменьшение размера конкурсной массы, что, как следствие, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Сам по себе факт отказа в удовлетворении требований должника, как самостоятельного кредитора, во включении реестр требования кредиторов общества, основанных на договоре займа от 18.02.2015 N СЛЗ-MJ1/0215-01, не влияет на разрешение вопроса о признании сделки по перечислению им денежных средств в размере 290 440 000 руб. в пользу общества недействительной в рамках настоящего обособленного спора.

Суды, отказывая должнику в рамках дела N А40-159374/15 о несостоятельности (банкротстве) общества исходили из того, что правоотношения между обществом и должником не могут быть признаны заемными правоотношениями, в то время как кредитор в лице должника самостоятельно трансформировал правоотношения по поставке в правоотношения по процентному займу, поскольку в качестве назначения оспариваемого платежа указано, что это оплата по договору поставки материалов.

Между тем, при разрешении вопроса об отказе должнику во включении в реестр требований кредиторов общества не разрешался вопрос о действительности сделки по перечислению денежных средств в размере 290 440 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора оспаривался именно платеж, осуществленный должником в пользу общества.

При этом сам факт перечисления спорных денежных средств не оспаривается.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС-15-6308, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Вне зависимости от квалификации требования конкурсным управляющим должника спорного платежа "в качестве займа" или "в качестве поставки товара" платеж подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, поскольку платеж был осуществлен со злоупотреблением права, и вторая сторона, являясь заинтересованным лицом знала о данном факте.

Вышеперечисленные обстоятельства не исследовались судами при вынесении судебных актов по делу N А40-159374/15 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Предусматриваемые статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость. а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу статьи 166 ГК РФ, такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы III. 1 Закона о банкротстве.

Все вышеперечисленные обстоятельства были исследованы и установлены судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора по специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям приведенных процессуальных норм и правовым позициям высшей судебной инстанции, направление дела на новое рассмотрение нецелесообразно.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А41-9145/16 - отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу N А41-9145/16 - оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова