Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8709/18 по делу N А40-86193/2017

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-86193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от РОО "Объединение Московских скульпторов": не явилось, извещено

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

региональной общественной организации "Объединение Московских скульпторов"

на определение от 02 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 23 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по заявлению региональной общественной организации "Объединение Московских скульпторов" о взыскании судебных расходов

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к региональной общественной организации "Объединение Московских скульпторов" (РОО "ОМС")

о взыскании задолженности денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к региональной общественной организации "Объединение Московских скульпторов" (далее - РОО "Объединение московских скульпторов", ответчик) о взыскании 1 568 762 руб. 40 коп. задолженности и 3 585 417 руб. 71 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 298 577 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года оставлены без изменения.

Впоследствии РОО "Объединение московских скульпторов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 754 600 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчик ссылался на соглашение от 07.11.2016, согласно которому Свирин Е.В. принял на себя обязательства оказать РОО "Объединение Московских скульпторов" услуги по организации и осуществлению юридической помощи, включая представление интересов в арбитражных судах, связанных с защитой интересов ответчика по исковым требованиям Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по арендной плате. В качестве доказательств оказанных юридических услуг заявителем представлены платежные поручения от 10.11.2016 N 352, от 20.03.2018 N 105, от 02.04.2018 N 121.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу РОО "Объединение московских скульпторов" взысканы судебные расходы в размере 43 713 руб. 35 коп., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РОО "Объединение московских скульпторов", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ответчика о распределении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, указывает на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения судебных расходов; судами неправильно определена пропорциональность судебных расходов, исходя из размера отказанных и удовлетворенных требований; суды не учли, что заявитель доказал факт несения вынужденных судебных расходов по защите своих интересов от незаконных действий Департамента городского имущества города Москвы.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в удовлетворенной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя, правомерность других выводов суда не проверяет.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы РОО "Объединение московских скульпторов" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде РОО "Объединение московских скульпторов" представлены соглашение от 07.11.2016, платежные поручения от 10.11.2016 N 352, от 20.03.2018 N 105, от 02.04.2018 N 121.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных РОО "Объединение московских скульпторов" судебных расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на Департамент расходов на оплату услуг представителя частично в размере 43 713 руб. 35 коп., отказав в остальной части заявления.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма в размере 43 713 руб. 35 коп., соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суды приняли во внимание, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, тогда как данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доводам сторон. Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, правомерно исходил из того, что требования удовлетворены частично, а заявленная сумма судебных расходов действительно является чрезмерной и, соответственно, удовлетворил заявленные требования частично, с учетом того, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств спора. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23 января 2019 года по делу N А40-86193/17 оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации "Объединение Московских скульпторов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Бочарова