Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-5400/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-86193/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО "Объединение московских скульпторов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-86193/17, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к РОО "Объединение московских скульпторов" (ИНН 7716095260) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Куразаева О.И. по доверенности от 27.12.2017,

ответчика: Свирин Е.В. по доверенности от 22.12.2017, Потапова И.Н. по доверенности от 20.02.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Региональной общественной организации "Объединение Московских скульпторов" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2012 по 4 квартал 2015 в размере 1 568 762, 40 руб., пени за период с 4 квартала 2012 по 31.12.2015 в размере 3 585 417, 71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 298 577,35 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 298 577,35 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда в оспариваемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.09.2002 заключен договор аренды земельного участка N М-02-019196.

В соответствии с п. 1 договора предметом договора является предоставление в пользование земельного участка общей площадью 19310 кв.м, в том числе: площадью 17854 кв.м. для эксплуатации производственных и складских зданий мастерских монументально и декоративной скульптуры, площадью 1388 кв.м под автосервис, площадью 68 кв.м под магазин продовольственных товаров, с адресными ориентирами: г. Москва Староватутинский проезд вл. 12 (кадастровый номер 77:02:110030:24).

Согласно п. 2 договор заключен сроком на 49 лет, согласно п. 3.1 договора расчетным периодом по договору является квартал.

Права и обязанности арендатора закреплены в разделе 5 договора, согласно п. 5.8 арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку по уплате арендных платежей, в результате чего за период с 4 квартала 2012 по 4 квартал 2015 образовалась задолженность в размере 1 568 762, 40 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатором уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день оплаты включительно.

Истец на основании п. 7.2. договора начислил ответчику неустойку за период с 4 квартала 2012 по 31.12.2015 в размере 3 585 417, 71 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным с 01.10.2012 по 11.05.2014 (т. 2, л.д. 2-3).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности (т. 3, л.д. 133-136).

Расчет судом проверен, признан верным.

Применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 298 577, 35 руб.

Суд первой инстанции дал оценку и признал необоснованными доводы ответчика о том, что истцом неправильно рассчитана задолженность по арендной плате, поскольку размер арендной платы необходимо определять с учетом применения удельного показателя вида разрешенного использования земли, поскольку вид разрешенного использования изменен решением от 01.06.2016, а истцом заявлены требования по состоянию на 2015 год.

В апелляционной жалобе ответчик приводит аналогичные доводы о том, что расчет арендной платы, предоставленный истцом, является недостоверным и произведен от кадастровой стоимости земельного участка, которая незаконно определена исходя из удельного показателя для ненадлежащего вида разрешенного использования.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что при принятии решения о взыскании неустойки за 2015 год в размере 0,2 % в день, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое было заявлено ответчиком и приобщено к материалам дела определением от 11.07.2017, в связи с ее явной несоразмерностью.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неустойки в указанном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел (т. 3 л.д. 133-136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Между тем, обоснования такого снижения, равно как и документальных доказательств его подтверждения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства того, что договор подписан ответчиком добровольно, обусловленный договором размер неустойки соответствует обычаям делового оборота, а значительная сумма неустойки вызвана значительным нарушением срока внесения арендной платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы в связи с предъявлением апелляционной жалобы ввиду отказа в ее удовлетворении относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 года по делу N А40-86193/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский