Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-6860/19 по делу N А40-176373/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-176373/2018

Резолютивная часть определения объявлена 06.06.2019.

Полный текст определения изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, и заявителя кассационной жалобы - не явились, извещены,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на определение от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску открытого акционерного общества "10 Арсенал Военно-Морского флота" в лице конкурсного управляющего

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "10 Арсенал Военно-Морского Флота" Фишер В.Р. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 34 430 238 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, а так же привлечь к участию в деле ФНС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю прекращено.

Посчитав определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 незаконным, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, ссылаясь то, что целесообразность подачи соответствующей кассационной жалобы уполномоченным органом непосредственно зависела от волеизъявления истца по обращению в суд с жалобой на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, которым было рассмотрено дело по существу. Уполномоченный орган указывает, что кассационная жалоба была направлена в суд сразу после того, как стало известно о подаче кассационной жалобы истцом. Заявитель считает, что обжалование определения о прекращении производства по ходатайству уполномоченного органа о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, без обжалования судебного акта принятого по существу, противоречит положению пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не имеет процессуального смысла, поскольку без наличия непосредственного спора по существу утрачивается целесообразность такого обжалования, указывает, что подобное обращение, не преследуемое целью в достижении конкретного результата в рамках судебного процесса, влечет необоснованную судебную загруженность.

В целях установления причин пропуска срока на кассационное обжалование и рассмотрения ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного срока определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Установленный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование определения суда апелляционной инстанции истек 18.03.2019.

Согласно оттиску печати суда первой инстанции на титульном листе кассационной жалобы заявитель обратился с кассационной жалобой посредством электронной полдачи документов 08.05.2019, то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что копия обжалуемого определения была своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети интернет, а также учитывая, что факты надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и наличия у заявителя информации о состоявшемся обжалуемом судебном акте не отрицаются, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными.

При этом суд учитывает, что права заявителя на проверку законности определения не нарушены, он имел возможность своевременно подать кассационную жалобу, от чего сознательно отказался.

При этом доводы жалобы о нецелесообразности подачи заявителем кассационной жалобы на определение апелляционного суда до момента подачи кассационной жалобы истца на судебные акты, принятые по существу спора, со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не входит в перечень определений, на которые могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта на завершающей стадии рассмотрения; указанное определение подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции отдельно от судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой на определение апелляционного суда.

Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение.

Вместе с тем, реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Ссылка заявителя на незначительность пропуска срока подлежит отклонению, поскольку критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта, процессуальный закон не содержит. При этом по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", незначительность пропуска срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует.

Поскольку заявитель не привел убедительных доводов и не представил соответствующих доказательств того, что срок кассационного обжалования пропущен по уважительным причинам, то есть не зависящим от заявителя, с наличием которых части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-176373/2018 отказать.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова