Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-8582/19 по делу N А41-99006/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А41-99006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Вячеславовича: Березка С.В., дов. от 24.10.2017

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Джевоссет": Андержанова Г.М., дов. от 01.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Вячеславовича (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019, принятое судьей Новиковой Е.М., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Джевоссет"

третьи лица: Интрилигатор И.И., Интрилигатор М.А.,

о взыскании неустойки в размере 398 491,82 руб. за период с 01.01.2018 по 18.04.2018 по договору участия в долевом строительстве, штрафа в размере 199245,91 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипов Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Джевоссет" о взыскании неустойки в размере 398 491,82 руб. за период с 01.01.2018 по 18.04.2018 по договору участия в долевом строительстве, штрафа в размере 199 245,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, требования удовлетворены в части взыскания 56 000 руб. неустойки, 28 000 руб. штрафа, 6 750 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что неустойка подлежит начислению лишь в период с 01.01.2018 по 27.01.2018 и произвели перерасчет неустойки исходя из указанного периода в размере 106 493,50 руб., (соответственно размер штрафа 53 246,75 руб.).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 июля 2017 года между ООО Специализированный застройщик "Джевоссет" (застройщик) и Интрилигатор И.И., Интрилигатор М.А. (участники долевого строительства) заключен договор N 13/11/6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2017 года.

Участники долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили.

Вместе с тем, фактически ответчиком объект долевого строительства участникам долевого строительства в указанный срок передан не был.

Участниками долевого строительства 08 октября 2018 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между участниками долевого строительства (цеденты) и индивидуальным предпринимателем Осиповым С.В. (цессионарий) 25 октября 2018 года подписан договор цессии, по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в размере 398 491,82 руб. в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период 01.01.2018 по 18.04.2018, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 199 245 руб. 91 коп.

Участниками долевого строительства 26 октября 2018 года в адрес ответчика были направлены уведомления о переходе права требования, в связи с нарушением условий договора долевого участия в строительстве.

Истец 26 октября 2018 года направил застройщику претензию об уплате предусмотренной статьей 6 Закона N 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Поскольку застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право на получение неустойки является обязательственным, то на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший квартиру участникам долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 25 октября 2018 года срока, отказавшийся уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для начисления суммы неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участники долевого строительства передали право требования указанных штрафных санкций.

Между тем, поскольку участники долевого строительства, уведомленные о готовности объекта к передаче 27 января 2018 года (165.1 ГК РФ), уклонились от обязанности принять объект долевого строительства (части 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ), суды пришли к выводу о злоупотреблении правом, отметив, что доводы участников об их заинтересованности в скорейшем получении объекта не могут являются надлежащими и не достоверными.

Поскольку датой надлежащего исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве является дата получения уведомления (27.01.2018), суды правомерно произвели перерасчет и пришли к выводу об удовлетворении требований исходя из периода начисления неустойки с 01 января 2018 года по 27 января 2018 года.

При этом суды исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной исходя из установленным судом периодом просрочки застройщика, договором от 25 октября 2018 года и Законом N 214-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что участники долевого строительства не могут быть признаны уклонившимися от приемки построенного объекта недвижимости в установленный договором и законом срок, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов о надлежащем уведомлении участников о готовности объекта 27.01.2018 и об отсутствии со стороны участников надлежащих действий, направленных на его скорейшую приемку.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А41-99006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова