Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-10014/19 по делу N А41-46061/2017

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А41-46061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: Сергеев А.О. по дов. от 26.09.2018 N 22-21/1392,

от Лютикова Д.М.: Ивановский С.Р. по дов. от 30.11.2018,

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Лютикова Дмитрия Михайловича

на определение от 26.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.

о прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках дела о

признании ООО "Дэлма" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-46061/17 ООО "Дэлма" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2017 N 187.

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 34329400,30 руб., из которых: 23036541,93 руб. - основной долг, 10886588,40 руб. - пени, 406270 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 заявление Инспекции удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, единственный участник ООО "Дэлма" Лютиков Д.М. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе Лютикова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Лютиков Д.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 отменить.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Лютикова Д.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФНС России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Лютикова Д.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области было вынесено 08.02.2018, а апелляционная жалоба была подана 10.12.2018, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин не обращения Лютикова Д.М. с апелляционной жалобой в рамках установленного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель, обосновывая ходатайство о восстановлении срока, ссылается на то, что узнал о включении требований налоговой инспекции в реестр требований кредиторов должника после подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении Лютикова Д.М. к субсидиарной ответственности, ранее 30.10.2018 заявитель не знал о рассматриваемых в рамках настоящего дела обособленных спорах.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заявитель является единственным участником ООО "Дэлма", соответственно в силу своего статуса должен вести учет деятельности общества.

Из материалов дела следует, что к моменту обращения ИП Чернышевой Т.К. с заявлением о признании должника банкротом, по заявлению единственного участника ООО "Дэлма" находилось в стадии ликвидации, запись о внесении исправлений в Единый реестр юридический лиц датирована 2017, что свидетельствует о том, что Лютиков Д.М. был осведомлен об ухудшающемся финансовом положении общества и стремился прекратить его деятельность.

Суд апелляционной инстанции указал, что дело о банкротстве ООО "Делма" было инициировано в 2017, таким образом, Лютиков Д.М. не мог в течение 2 лет избегать информации о наличии признаков неплатежеспособности, в частности при наличии судебного решения о взыскании в пользу ИП Чернышевой Т.К. задолженности, и не быть осведомленным о возбуждении дела о признании общества банкротом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил документов, которые бы устанавливали объективную невозможность Лютикова Д.М. ознакомиться не только с обжалуемым определением, но с иными судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве в течение продолжительного времени.

Поскольку единственный учредитель общества, самостоятельный субъект гражданских правоотношений не может перекладывать ответственность за свое участие в контроле финансово-хозяйственного состояния ООО "Дэлма", и в силу ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве Лютиков Д.М. как участник общества является лицом, участвующим в арбитражном процессе.

Таким образом, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым определением на сайте https://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - непосредственные участники данного обособленного спора.

Лютиков Д.М. при наличии решения о признании ООО "Дэлма" банкротом не являлся непосредственным участником рассмотрения настоящего требования, соответственно, суд первой инстанции не обязан извещать его о ходе рассмотрения заявления налоговой инспекции, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается Лютиков Д.М., объективно существующими препятствиями по реализации права на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю, являющемуся лицом, участвующим в арбитражном процессе, срока на подачу апелляционной жалобы, направленной им в суд почтой 10.12.2018 на определение от 08.02.2018 со значительным пропуском срока на ее подачу (более 9 месяцев) без уважительных причин.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Лютиков Д.М. указал, что о вынесении судом определения от 08.02.2018 ему стало известно 30.10.2018. В силу нормы ч. 3 ст. 223 АПК РФ и разъяснений п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, указанное определение подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Апелляционная жалоба, как установлено судом и не опровергается заявителем, подана 10.12.2018, то есть с пропуском срока, даже если считать его с даты, когда заявитель, с его слов, узнал о принятом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Лютиков Д.М. не приводит никаких доводов в подтверждение наличия объективных обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок с даты получения информации о судебном акте.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А41-46061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов