Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-9306/19 по делу N А40-152020/2018

город Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-152020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Куртапов А.С. по доверенности от 12 сентября 2018 года,

от ответчика: Бабушкина И.И. по доверенности от 01 марта 2019 года N 854/Д,

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Бенифит-банк" (закрытое акционерное

общество) в лице конкурсного управляющего государственного корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 29 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 22 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Бенифитбанк" (закрытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании денежных средств в размере 5 807 545 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Бенифит-Банк" (далее - истец, банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, общество, ООО "СК "Согласие") о взыскании 5 000 000 рублей страхового возмещения, 807 545 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 26.06.2018, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 02.02.2015 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и банком (страхователь) на основании и условиях Правил страхования имущества юридических лиц от 24.10.2013 (далее - Правила страхования) был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 0003340-0223995/15 ИМЮ (далее - договор страхования) наличных денежных средств в помещении дополнительного офиса банка "Варшавский" (ЗАО) по адресу: 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 68, кор. 2, страховая сумма - 5 000 000 рублей.

В связи с хищением 10.07.2015 денежных средств из указанного офиса 13.07.2015 в адрес страховщика направлено уведомление N 01 о событии с признаками страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения банка в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Суд первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, применив положения статей 927, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, Правил страхования, а также по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что банк в нарушение обязанностей, установленных Правилами страхования, не представил страховщику документы, предусмотренные пунктом 10.1.10 Правил страхования, позволяющие установить факт наступления страхового случая либо размер понесенного ущерба; страховой случай не наступил, поскольку в нарушение пункта 2.3 договора страхования из анализа представленных в материалах дела документов истец не подтвердил нахождение денежных средств в момент хищения на территории страхования; в материалах дела не содержатся относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер убытка банка вследствие произошедшего 10.07.2015 хищения, а представленными документами размер ущерба не подтверждён.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, с учетом положений статей 200, 201, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и установив, что последняя дата, после которой банк с учетом условий договора страхования и Правил страхования знал о том, что его право нарушено и страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные сроки - 27.10.2015, следовательно, двухгодичный срок исковой давности истек 27.10.2017, в то время как исковое заявление подано в суд 03.07.2018, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о пропуске срока исковой давности, о необоснованности выводов о документальной неподтвержденности ущерба, о необоснованности выводов о ненаступлении страхового случая судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-152020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев