Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-65177/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-9306/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-152020/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы АКБ "БЕНИФИТ-БАНК" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-152020/2018, принятое судьей Лихачевой О.В., по иску АКБ "БЕНИФИТ-БАНК" (ЗАО) к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании 5 807 545,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куртапов А.С. по доверенности от 12 сентября 2018;

от ответчика - Кулакова А.В. по доверенности от 10 января 2019;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2016 г. по 26.06.2018 г. в размере 807 545,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2016 г. по дату фактического исполнения решения суда по настоящему искового требованию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы о пропуске срока исковой давности, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был получен от страховщика только 20.02.2018 г., также считает, что суд не учел, что размер ущерба подтвержден кассовыми сшивами, полагает, что нарушения допущенные работниками банка не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что представленные истцом бухгалтерские и инвентаризационные документы не подтверждают недостачу наличных денежных средств в кассе после хищения, а заявленный Истцом ущерб документально не подтверждён.

02.02.2015 г. между ООО "СК "Согласие" и Акционерным коммерческим банком "Бенифит-банк" (ЗАО) был заключен Договор страхования имущества юридических лиц N 0003340-0223995/15 ИМЮ (далее - Договор страхования) на основании и условиях Правил страхования имущества юридических лиц от 24.10.2013 г. (далее - Правила страхования).

В соответствии с п.2.1.1 и п. 2.2 Договора страхования. Застрахованным имуществом является: наличные денежные средства в помещении Дополнительного офиса "Варшавский" АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) по адресу: 117556, г.Москва, Варшавское шоссе, д.68, кор.2. (далее - ДО "Варшавский"). Страховая сумма по указанной территории страхования установлена в размере 5 000 000,00 руб.

13.07.2015 г. в адрес Страховщика поступило уведомление N 01 о событии с признаками страхового случая по факту хищения 10.07.2015 г. денежных средств из ДО "Варшавский".

В нарушение обязанностей, установленных Правилами страхования, Страхователем в адрес Страховщика не были предоставлены документы, предусмотренные п.10.1.10 Правил страхования, позволяющие установить факт наступления страхового случая, либо размер понесенного ущерба.

Согласно п. 10.1.10. Правил страхования после наступления события с признаками страхового случая Страхователь обязан предоставить Страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения и необходимые документы, подтверждающие его наступление, в том числе:

- перечень погибшего или утраченного имущества (п. 10.1.10.2 Правил страхования);

* надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя в сохранении застрахованного имущества на момент наступления страхового случая (п. 10.1.10.3 Правил страхования);

* документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (п. 10.1.10.5 Правил страхования);

* в соответствии с п. 10.1.10.6 Правил страхования - документы подтверждающие размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу. К таким документам относятся: документы, подтверждающие стоимость утраченного (погибшего) имущества, акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи и ведомости), составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового события и составленные по факту утраты (гибели) имущества, документы но учету движения (ноступления и отгрузки) денежных средств и товарных запасов - ведомости, расходные и приходные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, акты, кассовые чеки.

В соответствии с п. 10.1.6.1 Правил страхования. Страхователь обязан назначить комиссию из числа ответственных сотрудников Страхователя и заинтересованных сторон с целью проведения инвентаризации застрахованного имущества или его остатков на территории страхования на предмет установления его количества и состояния, а также расследования произошедшего события.

В соответствии с п. 4.11.6 Правил страхования Страховщик отказывает в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения если Страхователем (Выгодоприобретателем) не были предоставлены документы, предусмотренные п. 10.1.10 Правил страхования, которые позволяют Страховщику установить дату, время, место, причины и/или факт наступления страхового случая, либо размер понесенного ущерба.

По рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения не возникла в силу ст. 929 ГК РФ, по причине отсутствия документального подтверждения факта наступления страхового случая, ввиду не подтверждения внутренними расчетно-кассовыми и отчетными документами Страхователя, которые он обязан вести как субъект банковской деятельности, наличия на момент разбойного нападения в ДО "Варшавский" наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте на сумму, заявленную Страхователем как похищенную при обращении в компетентные органы.

На основании анализа Акта инвентаризации денежных средств, бланков строгой отечности и ценностей, находящихся по состоянию 20 ч. 00 мин. 10 июля 2015 г. в помещениях для совершения операций с денежными средствами в доп. офисе "Варшавский" (ревизия денежных средств, бланков строгой отчетности и ценностей) от 10.07.2015 г. (далее - Акт инвентаризации), изданным инвентаризационной комиссией Страхователя, не подтверждается расхождение сумм по фактическому наличию денежных средств в момент инвентаризации (181497,40 руб.) и представленных данных о денежных средствах, которые должны были бы числится в ДО "Варшавский" согласно данным бухгалтерского учета и данным книги учета денежной наличности и других ценностей на данную дату без учета ограбления. Согласно Акта инвентаризации, по данным бухгалтерского учета на 10.07.2017 г. в ДО "Варшавский" также числится 181 497,40 руб., т.е. размер денежных средств после ограбления в фактическом наличии совпал с размером наличных денежных средств, который должен был на данную дату находиться в ДО "Варшавский" согласно данным бухгалтерского учета.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что акт инвентаризации не подтверждает образование и отражение в бухгалтерских документах заявленной Страхователем недостачи денежных средств в размере 4 450 000 руб., 45 820 Долларов США и 30 875 Евро и саму возможность образования такой недостачи.

Недействительность проведенной в АКБ "Беннфит-Банк" (ЗАО) инвентаризации 10.07.2017 г. также подтверждается представленным в материалах дела Экспертным заключением N 03/18/00755 от 12.09.2018 г. ООО "Ру саджа стер", Истцом не оспоренным, в соответствии с которым установлено:

1) в нарушение п. 2 ст. 12 Федерального Закон "О бухгалтерском учете" Х" 402-ФЗ от 06.12.2011 г. истцом нарушен установленный порядок проведения инвентаризации - внеплановая инвентаризация кассы должна быть проведена до оформления недостачи и ее списания в бухгалтерском учете. По результатам инвентаризации оформляется акт по форме N ИНВ-15, либо акт в произвольной форме. Целью составления документации инвентаризации имущества и обязательств является сверка фактического наличия (документального подтверждения) с данными бухгалтерского учета. Между тем, по мнению эксперта не предоставлен документ, выявивший расхождение данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств в кассе после хищения, который должен служить основанием для действий бухгалтерии по списанию недоимки на убытки.

2) в представленном в материалах дела Акте инвентаризации расхождений данных бухгалтерского учета, фактического наличия и данных книги учета денежной наличности и других ценностей не установлено, т.к. данные о фактическом наличии денежных средств в кассе банка после разбойного нанадения и данные о наличии денежных средств из кассовых и бухгалтерских документов (без учета разбойного нападения) равны.

3) списание денежных средств в бухгалтерском учете должно осуществляться на основании приказа (распоряжения) руководителя организации, изданного в соответствии с Положение Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операции и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" на основании всех материалов инвентаризации и акта инвентаризации. Именно данным приказом закрепляется окончательное решение по вопросу урегулирования выявленных недостач и их списании в регистрах бухгалтерского учета. Между тем, Приказ N 61/1 от 10.07.2015 г. предоставлен без подписи лица, его издавшего, т.е. не соответствует законодательно установленным для организационно-распорядительных документов требованиям, вследствие чего он не является первичным учетным документом и не мог быть принят к исполнению сотрудниками банка и служить основанием для списания денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела, в качестве доказательств отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения, представлено Экспертное заключение N 03/18/00755 от 12.09.2018 г. ООО "Русаджастер". в котором независимым экспертом были сделаны следующие выводы:

- Документы инвентаризации после разбойного нападения составлены с нарушениями требований законодательства, предоставлены не в полном объеме и не подтверждают расхождение данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств в кассе после хищения.

* Результаты инвентаризации признать действительными нельзя.

* Результаты инвентаризации не подтверждают недостачу наличных денежных средств в кассе после хищения.

- Ущерб, причиненный Банку не может быть подтвержден.

Истцом возражений относительно выводов Экспертного заключения N 03/18/00755 от 12.09.2018 г. ООО "Русаджастер" не представлялось, экспертное заключение им не оспаривалось и иных выводов независимых экспертов в материалы дела не представлено.

Истец указывает на то, что остаток денежных средств в кассе банка на дату разбойного нападения подтверждается первичными документами прихода-расхода денежных средств, однако этот довод опровергается представленными в материалах дела бухгалтерскими документами.

В связи с тем, что Страхователь является профессиональным субъектом банковской деятельности, для учета прихода и расхода денежных средств им в обязательном порядке должны применяться утвержденные Постановлением Госкомстата N 88 от 18.08.1998 г. (далее - Постановление) унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Наличие на дату ограбления в ДО "Варшавский" наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте в пересчете, в общем размере на 9 008 289,98 руб., не подтверждается совокупным анализом представленных Истцом в материалы дела бухгалтерских документов.

Так первичные учетные документы - приходные кассовые и расходные кассовые ордера, подтверждающие движение денежных средств на указанную сумму, в материала дела Истцом не представлены.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Страхователь, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций с наличными денежными средствами, их учета и хранения, и осуществляющий их с определенной степенью риска, имел возможность по надлежащему оформлению всех банковских операций и учету движения денежных средств, в связи с чем несет на себе риск убытков связанных с допущенными нарушениями.

В силу ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вьппеизложенного судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, в материалах дела не содержатся относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер убытка АКБ "Бенефит-Банк" (ЗАО) вследствие разбойного нападения, произошедшего 10.07.2015 г. на ДО "Варшавский", а представленными документами размер ущерба не подтверждается.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании страхового возмещения.

Уведомлением от 10.07.2015 АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) сообщил ООО "СК "Согласие" о наступлении события с признаками страхового случая по факту разбойного нападения на ДО Варшавский 10.07.2015 г.

Письмом исх. N 572-01/2015 Страховщик запросил у Страхователя предусмотренный Правилами страхования комплект документов, подтверждающих причину и обстоятельства заявленного события.

Итоговый комплект имеющихся в распоряжении Истца документов был представлен ответчику письмом исх. N 1307 от 18.09.2015 г., полученным ООО "СК "Согласие" 29.09.2015 г., о чем свидетельствуют входящий и исходящий штампы на данном письме.

Согласно п. 10.4.2 Правил страхования, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Страхователя всех документов по заявленному событию, Страховщик обязан произвести страховую вьшлату либо направить Страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 10.4.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта.

Таким образом, с учетом того, что полный комплект документов по событию был представлен Страхователем 29.09.2015 г., а вся последующая переписка между сторонами не содержала новых документов, подтверждающих наступление убытков Страхователя, или представляла собой повторный пересыл КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" ранее направленных самим Страхователем документов, дата, после которой Истец знал о том, что его право нарушено и Страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные Правилами страхования сроки - 27.10.2015 г.

Доказательств, подтверждающих предоставление Страховщику после 29.09.2015 г. новых, дополнительных, отличных от ранее направленных документов, подтверждающих заявленное событие и размера ущерба, Истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно бьшо узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения с учетом условий Договора страхования и Правил страхования началось 27.10.2015 г., следовательно, двухгодичный срок исковой давности истек 27.10.2017 г.

С октября 2015 г. Истец не предпринимал никаких действий по судебному взысканию страхового возмещения и обратился с иском к ООО "СК "Согласие" только 03.07.2018 г.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции был обосновано сделан вывод о том, что на дату подачи иска (03.07.2018 г.) установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для иредъявления требования о взыскании страхового возмещения Истцом был пропущен.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу п. 2.3 Договора страхований страховой случай не наступил.

В соответствии с п.2.3 Договора страхования установлено, что имущество, указанное в Договоре страхования является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, с соблюдением Страхователем (Выгодоприобретателем) всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных в Страхователем в Заявлении.

На основании анализа представленных в материалах дела документов, учитывая выводы независимого Экспертного заключения N 03/18/00755 от 12.09.2018 г. ООО "Русаджастер", судом первой инстанции установлено, что совокупностью представленных бухгалтерских документов не подтверждено нахождения денежных средств в момент хищения на территории страхования, что в силу п.2.3 Договора страхования влечет отказ в признании заявленного события страховым случаем.

Согласно п.10.1.10.3 Правил страхования для подтверждения наступления заявленного события Страхователь предоставляет Страховщику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя в сохранении застрахованного имущества на момент наступления страхового случая.

При этом, указанные Истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что в момент разбойного нападения денежные средства находились в кассе является безосновательным утверждением и не подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, а именно приходными и расходными ордерами на заявленную сумму денежных средств.

С учетом того, что данные документы Страхователем не представлены. Истец не имеет права требования страхового возмещения в свою пользу.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы Истца об отсутствии информации о соблюдении или не соблюдении сотрудниками ДО "Варшавский" специально предусмотренных для банков и их кассовых помещений мер и правил безопасности и трудовой дисциплины, опровергаются представленными в материалах дела служебными записками Начальника отдела развития розничной сети АКБ "Бенефит-Банк" (ЗАО) Чеботоревой Н.М. в адрес Председателя Правления АКБ "Бенефит-Банк" (ЗАО), в которых указано, что при проведении проверки после события были выявлены нарушения сотрудниками ДО "Варшавский" своих служебных обязанностей. Так, кассир Птицына Е.А. в нарушение установленных правил, оставила кассовую зону и вышла в операционный зал, без временно закрытия ДО "Варшавский", по факту чего к ней были применены меры административного воздействия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-152020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова