Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-22111/18 по делу N А40-49679/2018

город Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-49679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Мусатов К.А., доверенность от 24.11.2018

от ответчика: Свиридов С.В., доверенность от 05.03.2019

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" на постановление от 18 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - дирекция) с иском о взыскании 9 853 274 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, соответствующего стоимости электрической энергии, потребленной в бездоговорном порядке, и 515 022 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение суда первой инстанции отменено. С дирекции в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 9 853 274 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 515 022 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2019 решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в части взыскания 3 514 544 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 182 539 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 756 руб. расходов по государственной пошлине.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭСК". Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель дирекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в возражениях. АО "Мосэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии объектом ответчика, в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 156/ЭА-ю от 05.06.2017, согласно которому дирекция бездоговорно потребила электрическую энергию за период с 30.12.2016 по 05.06.2017 на сумму 9 916 026 руб. 31 коп.

Уклонение дирекции от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии явилось основанием обращения ПАО "МОЭСК" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что дирекция присоединена к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" в установленном законом порядке; дирекция обратилась в ПАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения, проект договора получен и подписан дирекцией 05.06.2017 и считается заключенным с 05.06.2017, то есть на дату составления ПАО "МОЭСК" акта о бездоговорном потреблении факт бездоговорного потребления отсутствовал.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил исковые требования на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), поскольку материалами дела установлен факт бездоговорного потребления дирекцией электрической энергии за период с 30.12.2016 по 20.04.2017.

При этом апелляционный суд согласился с расчетом стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, представленным ответчиком. Суд установил, что в соответствии со схемой подключения электроснабжения, являющейся неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт", гаражный комплекс подключен по однолинейной схеме электроснабжения. При этом на данной схеме указано, что ВРУ ответчика имеет перекидной рубильник, которым может изменяться напряжение по линии: либо луч А либо луч Б, одновременное питание по обоим лучам кабеля не предусмотрено.

Объект, подключенный по второй категории надежности, должен иметь резервное питание, следовательно, один из лучей кабеля ответчика всегда будет являться резервным в случае возникновения внештатной ситуации, то есть в рассматриваемом случае напряжение на вспомогательном луче кабеля будет подаваться только при повреждении основного луча кабеля.

Однако истец в акте о неучтенном потреблении производит расчет от двух лучей кабеля одновременно.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, выполнены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-49679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова