Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-1272/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-22111/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-49679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-49679/18, принятое судьёй Эльдеевым А.А., по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599), третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 10 431 048 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мусатов К.А. (доверенность от 24.12.2018),

от ответчика - Миронов Д.Л. (доверенность от 03.12.2018), Бедринец А.И. (доверенность от 03.12.2018),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 10 431 048 рублей 41 копейки, с учетом уменьшения размера исковых требований - 9 853 274 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, соответствующего стоимости электрической энергии, потребленной в бездоговорном порядке, и 515 022 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства установления факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, вина ответчика не доказана.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что период бездоговорного потребления электрической энергии должен определяться до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении, что факт бездоговорного потребления был выявлен 20.04.2017, доказательств невозможности составления акта о неучтенном потреблении до 05.06.2017 истцом не представлено, увеличение периода бездоговорного потребления ведет к неравенству хозяйствующих субъектов, что энергосбытовой организацией (АО "Мосэнергосбыт") превышен установленный законом 30-дневный срок на направление проекта договора заявителю от даты поступления заявления о заключении договора энергоснабжения, что АО "Мосэнергосбыт" в своих письменных пояснениях подтвердило возникновение договорных отношений с ответчиком с 01.05.2017.

Законность и обоснованность принятого решения вновь проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Представил расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с учетом выводов, содержащихся в постановлении кассационного суда от 25.12.2018, согласно которому за период с 30.12.2016 по 20.04.2017 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составляет 7 029 088 рублей 81 копейка.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представил контррасчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что в расчете истца использованы значения двух электрических кабелей, один из которых является резервным и как самостоятельный источник электропотребления использован быть не может.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 истцом в отношении ответчика составлен акт N 156/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения по адресу: город Москва, улица Корнейчука, владение 42. Период бездоговорного потребления определен с 30.12.2016 по 05.06.2017. По расчету истца, составленному в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет 9 916 026 рублей 31 копейка.

Выставленный истцом счет на оплату ответчиком не оплачен, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик присоединен к электрическим сетям истца в установленном законом порядке; ответчик обратился в ПАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения, проект договора получен и подписан ответчиком 05.06.2017 и считается заключенным с 05.06.2017, то есть на дату составления истцом акта о бездоговорном потреблении факт бездоговорного потребления отсутствовал.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Для признания потребления электрической энергии бездоговорным достаточно любого одного из названных в пункте 2 Основных положений признаков - либо самовольное подключение к электрическим сетям, либо потребление электроэнергии в отсутствие договора, а также совокупность этих признаков.

Ответчик присоединен к электрическим сетям в установленном законом порядке 29.12.2016, что подтверждается соответствующими актами, представленными в дело. Однако, вплоть до 05.06.2017 ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения, что подтверждается составленным истцом актом технической проверки от 20.04.2017, а ответчиком не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком была подана заявка на заключение договора энергоснабжения, что свидетельствует о добросовестности поведения ответчика и отсутствии его вины, не основан на пункте 2 Основных положений N 442, в соответствии с которым, как было указано выше, договор энергоснабжения должен быть заключен не позднее 2-х месяцев от даты технологического присоединения к электрическим сетям, а ответчиком подана заявка на заключение договора только 24.03.2017, по прошествии двухмесячного срока, предусмотренного законом.

Истец согласился с возражениями ответчика о том, что дата заключения договора - 05.06.2017 не должна включаться в период бездоговорного потребления, и уменьшил исковые требования в части неосновательного обогащения до 9 853 274 рублей 31 копейки, уменьшив период бездоговорного потребления на 1 день.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, то есть бездоговорного потребления электроэнергии в период с 30.12.2016 по 04.06.2017, подтвержден представленными в дело доказательствами - актом от 29.12.2016 на подтверждение технологического присоединения к электрическим сетям, актом технической проверки от 20.04.2017, договором энергоснабжения от 05.06.2017 N 23103461.

Вместе с тем, в постановлении от 25.12.2018 суда кассационной инстанции дано толкование пунктов 192, 193 Основных положений N 442: факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии установлен в ходе проверки 20.04.2017, дата выявления факта бездоговорного потребления и дата составления акта о бездоговорном потреблении является единой, поскольку акт о бездоговорном потреблении является документом, фиксирующим нарушение, должен быть оформлен при выявлении нарушения, доказательств невозможности составления акта о неучтенном потреблении в день выявления нарушения истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательно для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, период бездоговорного потребления судом апелляционной инстанции определен с 30.12.2016 по 20.04.2017.

С учетом изложенного выше, возникновение фактических договорных отношений между истцом и АО "Мосэнергосбыт" с 01.05.2017, заключение договора энергоснабжения 05.06.2017 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что один из двух подключенных к электрическим сетям кабелей являлся резервным, поэтому объем бездоговорного потребления должен быть уменьшен вдвое, ввиду следующего.

Из акта от 29.12.2016 N 1/NИ-16-00-104306/104/МС на подтверждение технологического присоединения к электрическим сетям следует, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к электрическим сетям по второй категории надежности, то есть наличие второго кабеля свидетельствует о наличии технической возможности бесперебойного электроснабжения объекта в случае прекращения подачи электроэнергии по одному кабелю (лучу); в этом случае второй луч является резервным, поэтому стоимость бездоговорного объема электроэнергии должна быть уменьшена вдвое.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ. Контррасчет процентов, представленный ответчиком, судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-49679/18 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 3 697 084 (три миллиона шестьсот девяносто семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 05 копеек, в том числе, 3 514 544 (три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 40 копеек неосновательного обогащения и 182 539 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 756 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" из федерального бюджета 314 (триста четырнадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 08.02.2018 N 9183, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев