Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-19269/18 по делу N А40-222174/2017

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-222174/17

Судья Малюшин А.А.,

рассмотрев заявление АО "163 БТРЗ" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-222174/17

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "163 БТРЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "163 бронетанковый ремонтный завод" неустойки в размере 99 406 809,75 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявления АО "163 Бронетанковый ремонтный завод" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.04.2018 отказано.

АО "163 БТРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные определение и постановление.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 кассационная жалоба АО "163 БТРЗ" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 19 августа 2019 года на 15 час. 45 мин.

От АО "163 БТРЗ" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде "приостановления исполнения определения от 31.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А40-222174/17, до окончания кассационного производства".

АО "163 БТРЗ" считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба АО "163 БТРЗ", поскольку арест либо одновременное изъятие денежных средств в размере, указанном в решении Арбитражного суда от 09.04.2018, приведет к невозможности исполнения обязательств перед кредитными организациями, поставщиками комплектующих, неисполнением обязательств по 5 государственным контрактам, работниками завода.

Арест или единовременное списание денежных средств в размере 99 406 809,75 руб., приведет к банкротству АО "163 бронетанковый ремонтный завод", и подтверждается данными бухгалтерского учета. Денежных средств, находящихся на расчетных счетах АО "163 БТРЗ" недостаточно для погашения сложившейся задолженности и дальнейшей деятельности предприятия.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Основанием для исполнения судебного акта является вступившее в законную силу окончательное судебное решение, свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу.

Таким образом, в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Между тем, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления АО "163 Бронетанковый ремонтный завод" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.04.2018 не предполагает какого-либо исполнения (в т.ч. принудительного).

В связи с изложенным, необходимости в применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых определения и постановления не имеется.

Кроме того, в настоящем случае подлежат учету разъяснения, данные в параграфе "Процессуальные вопросы и исполнительное производство" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, в соответствии с которыми исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 283 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнения судебных актов до принятия к производству кассационной жалобы, аналогичный подход изложен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в котором обращается внимание судов на возможность приостановления исполнения только тех судебных постановлений, в отношении которых поданы кассационная жалоба, представление.

Данные разъяснения обусловлены тем, что любые процессуальные действия, которые должны совершаться судом на определенной стадии процесса, не могут быть совершены до возбуждения данной стадии или по ее окончании.

Учитывая, что кассационная жалоба АО "163 БТРЗ" подана на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А40-222174/17 не может быть рассмотрено.

При этом, суд отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А40-222174/17 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "163 БТРЗ" - без удовлетворения.

Если расценивать заявление АО "163 БТРЗ" как ходатайство о приостановлении исполнения, поданное в порядке статьи 283 АПК РФ, то оно также не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, а также не представил доказательств, что истребуемые меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления АО "163 БТРЗ" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-222174/17 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Малюшин