Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-33681/20 по делу N А40-222174/2017

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-222174/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "163 БТРЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-222174/17 по иску: Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику: АО "163 БТРЗ" (ОГРН 1092340000356, ИНН 2340020470) о взыскании неустойки по Государственному контракту N0173100000814000585-0087535- 01 от 05.06.2014 г. в размере 99.406.809,75 рублей,

при участии:

от Министерства Обороны РФ- Кулешова И.В. дов.от 22.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "163 БТРЗ" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки по Государственному контракту N 0173100000814000585- 0087535-01 от 05.06.2014 г. в размере 99.406.809,75 рублей.

Решением суда от 09.04.2018 года требования истца были удовлетворены.

На основании исполнительного листа ФС N 024602462 было возбуждено исполнительное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "163 БТРЗ" о рассрочке исполнения решения от 09.04.2018 года сроком на 6 лет.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель указал, что, являясь предприятием специального назначения, не имеет достаточных денежных средств для погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. в удовлетворении заявления АО "163 БТРЗ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "163 БТРЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из анализа названных положений, арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по конкретному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсрочка исполнения указанного судебного акта должна обеспечить надлежащее исполнение ответчиком названного судебного акта после наступления соответствующих событий, наступление которых предопределяет возможность надлежащего и реального исполнения судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 г., несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что требования Должника предоставить рассрочку исполнения решения суда не обоснованы.

Взыскатель, возражая по существу заявления, указал, что в случае предоставлении рассрочки по требованию должника, решение будет исполнено спустя 8 лет после вступления в законную силу, что нарушает принципы законодательства о государственном оборонном заказе в части ответственности за неисполнение условий государственного контракта.

Ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО "163 БТРЗ" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 г. сроком на шесть лет.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта другого органа или должностного лица, а также об изменении судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Наличие таких оснований устанавливается каждый раз индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения является определенной льготой по отношению к должнику, законодатель предусматривает механизм защиты прав и противоположной стороны исполнительного производства (взыскателя), в частности, предусматривает, что в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 324 АПК РФ право на предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В своем заявлении об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. Общество просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 6 лет, но учитывая непредставление доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в будущем, право Минобороны России на исполнение решение суда в разумные сроки будет нарушено.

По делу N А40-222174/17 выдан исполнительный лист ФС N 024602462, который Минобороны России предъявило к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 19.02.2019 г. исх. N 207/5/а/308, то есть спустя полгода после вступления решения суда в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.06. N 104-0 указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению.

Заявитель не обосновал наличие исключительных обстоятельств, которые объективно препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Вопреки требованиям названной законодательной нормы Ответчик не подтвердил свое финансовое положение доказательствами, обладающими признаками допустимости и относимости, не представил доказательств предпринятых мер для погашения долга.

Учитывая изложенное, оснований для предоставления отсрочки в уплате штрафных санкций до 30 августа 2020 г. с рассрочкой исполнения судебного акта на 6 лет с ежемесячной оплатой суммы 1 275 742,44 руб. в период времени с 30 августа 2020 г. по 30 июля 2026 г. не имеется.

Фактически АО "163 БТРЗ" в течении двух лет не исполняет решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-222174/17 от 9 апреля 2018 г., и в случае предоставления отсрочки до 30 августа 2020 г. с рассрочкой на 6 лет, решение будет полностью исполнено только через 8 лет после вступления его в законную силу, что нарушает принципы законодательства о государственном оборонном заказе в части ответственности за неисполнение условий государственных контрактов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-222174/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "163 БТРЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева