Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-68502/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-222174/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "163 БТРЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-222174/17 по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику: АО "163 БТРЗ" (ОГРН 1092340000356, ИНН 2340020470) о взыскании неустойки по Государственному контракту N0173100000814000585- 0087535-01 от 05.06.2014 г. в размере 99.406.809,75 рублей

при участии в судебном заседании:

от АО "163 БТРЗ" - Платонова Х.А. по дов. от 26.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "163 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки в виде пени по государственному контракту от 05.06.2014 г. N 0173100000814000585-0087535-01 размере 99.406.809,75 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

08.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Власенко М.Н. было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора на основании материалов исполнительного производства N 6893/19/23061-ИП от 17.04.2019 г., возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 0246021462, выданного по настоящему делу.

09.08.2019 года ответчиком было подано ходатайство об уменьшении исполнительского сбора на основании п. 3 ст. 112 ФЗ об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "163 БТРЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал следующее.

Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с заявителя в рамках возбужденного исполнительного производства, строго соответствуют требованиям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доказательств уважительности причин неисполнения заявителем требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора представлено не было.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 3 ст.30).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен срок - пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и указано о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ч. 1 ст. 112 ФЗ-N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ-N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии с ст.ст. 66, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительного сбора.

Указание ответчика на тяжелое материальное положение не является достаточным основанием для уменьшения исполнительного сбора.

Так же суд отмечает, что апеллянт указывает на то, что деятельность ответчика направлена на производство оружия и боеприпасов, заявитель действует в интересах обороноспособности страны, является стратегическим предприятием, имеет значительное участие Министерства обороны РФ в уставном капитале, при этом указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для уменьшения исполнительного сбора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его ходатайства и доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-222174/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "163 БТРЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова