Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-20450/18 по делу N А40-252774/2017

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-252774/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Филиной Е.Ю., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: от истца - акционерного общества "МРЗ "Волгоградский"-не явился, извещен, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор"-не явился, извещен, от третьего лица - Шакалинского А.В.-не явился, извещен, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники"-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" (лица, не привлеченного к участию в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе, вынесенное судьями Федуловой Л.В., Аталиковой З.А., Нечаевым С.В.,

по иску акционерного общества "МРЗ "Волгоградский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

третье лицо: Шакалинский А.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МРЗ "Волгоградский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 19.09.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 производство по делу N А40-252774/17 приостановлено до разрешения дел NА12-45833/18, А55-29528/18.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" (лицо, не привлеченное к участию в деле, далее - заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 производство по кассационной жалобе заявителя прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт о правах и обязанностях данного лица не принят.

Не согласившись с указанным судебным актом кассационной инстанции, заявитель обратился с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, с требованием о его отмене. ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" полагает, что выводы суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Ссылаясь на наличие права на обжалование судебного акта, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что в настоящий момент он является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:030046:175, 34:34:030046:175, которые являлись предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016, заключенного между АО "МРЗ "Волгоградский" и ООО "Вектор".

Между тем, как правильно указал суд кассационной инстанции, спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи не может повлиять на права и обязанности ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" по отношению к какой-либо из сторон спора.

С учетом установленных судом кассационной инстанции обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники", оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу N А40-158039/2018 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Ю. Филина Н.Н. Тарасов