Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-11445/18 по делу N А41-50759/2017

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А41-50759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Смирнова О.Н. - лично, паспорт, Смирнов В.А. по доверенности от 21.03.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ИП Смирновой О.Н.

на решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и на постановление от 04.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации города Кимры Тверской области

к ИП Смирновой О.Н.,

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Кимры,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кимры (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой О.Н. (далее - ИП Смирнова О.Н.. ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3115 от 25.10.2001 в размере 139 629 руб. за период по 15.10.2016, а также процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Кимры.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2017 дело по подсудности передано в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А41-50759/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности от 11.04.2017.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, требования Администрации удовлетворены в части взыскания 26 045 руб. неосновательного обогащения, 16 469,71 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суду не предоставлены надлежащие доказательства выполнения истцом досудебного порядка подачи искового заявления в суд, что является недопустимым, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства получения ответчиком претензии от 28.11.2016. Требования истца основаны на тех доказательствах, которые ответчиком не подписаны, отсутствуют у ответчика, поэтому ответчиком не признаются, в связи с чем, суд незаконно (необоснованно) удовлетворил требование в части, что является недопустимым.

По мнению ответчика, поскольку иск подан к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 629 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 469, 74 руб., предъявлен заявителем только 16.03.2017, трехлетний срок исковой давности уже истек.

Ответчик полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Судом при принятии решения допущена ошибка в применении норм материального права и норм процессуального права, выразившееся в фактическом самостоятельном, то есть без соответствующего заявления истца, изменении предмета иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на основании постановления Главы администрации г. Кимры от 24.10.2001 N 1313, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 25.10.2001 N 3115 земельного участка, площадью 36,9 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе моста через р. Волгу, под торговый павильон. Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на пять лет.

Как указывает истец, указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, однако, договорные отношения между арендатором и арендодателем возникли. Арендатор с момента заключения договора пользовался земельным участком. На участке построено здание торгового павильона, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 29.09.2005. Арендодатель в свою очередь регулярно направлял в адрес арендатора квитанции по арендной плате.

По мнению истца, в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате фактического использования указанного земельного участка оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622, пунктов 1 и 2 статьи 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1, пункта 3 статьи 3, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что поскольку ответчику указанный земельный участок не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.03.2014 по 31.12.2016 срок исковой давности, с учетом обращения истца в суд 22.03.2017, пропущен, в связи с чем, суд произвел перерасчет неосновательного обогащения и неустойки, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 22.03.2014 по 31.12.2016 в размере 26 045 руб., неустойки с 15.04.2014 в размере 16 469,71 руб.

При принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указание в решении суда нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопреки позиции ответчика, не привело к принятию неправильного решения, с учетом верного применения к правоотношениям сторон требований статей 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований отклонил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе доводы о нарушении правил подсудности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, исходя из положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, при формировании состава суда при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А41-50759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д.Ядренцева