Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9722/19 по делу N А40-92345/2018

город Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-92345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Рыгун К.А. по доверенности от от 07 декабря 2018 года N МОСК НЮ-60/Д,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 25 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловского В.Э.,

на постановление от 11 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску акционерного общества СГ-трейдинг

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 730 259 рублей 96 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СГ-трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 730 259 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 20 ноября 2012 года между ответчиком и истцом (правопреемник - АО "СГ-трейдинг") заключен договор N 2-12/164 на подачу и уборку вагонов Шиловской базе сжиженного газа - филиалу по реализации истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А40-27985/2013 из указанного договора исключен подпункт "б" параграфа 17, предусматривающий взимание ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В связи с истечением срока действия названного договора на подачу и уборку вагонов 12 ноября 2015 года между сторонами подписан новый договор на подачу и уборку вагонов N 2-12/164 с протоколом согласования разногласий от 08 декабря 2015 года, согласно которому сторонами не достигнуто согласие относительно включения подпункта "б" параграфа 17 об установлении ежесуточной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, что послужило основанием для обращения истца в суд (дело N А40-249218/16).

Разногласия по указанному пункту договора урегулированы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А40-249218/16, которым установлена ежесуточная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в спорный период с октября 2017 года по январь 2018 года действовал договор N 2-12/164 от 20 ноября 2012 года, не предусматривающий соответствующей платы, что подтверждается неоднократной пролонгацией срока его действия обеими сторонами путем подписания дополнительных соглашений, представленных в материалы дела, пришел к выводу, что ответчик произвел списание денежных средств с истца в качестве ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в размере 1730259 руб. 96 коп. в отсутствие установленных на то законом, иным правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм судами квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату истцу (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым была дана соответствующая оценка.

Доводы ответчика о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А40-249218/2016 подтверждает законность списания денежных средств ответчиком с истца за пользование железнодорожным путем необщего пользования и не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное постановление апелляционного суда отменено Арбитражным судом Московского округа от 24 января 2019 года.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А40-92345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский