Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-4668/19 по делу N А40-126623/2018

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-126623/2018

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на определение от 24.04.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Федуловой Л.В., о возвращении кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018

по иску Тё Полины Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей", Обществу с ограниченной ответственностью "Фортекс"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Тё Полина Александровна обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей", Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕКС" с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года признан недействительным договор хранения от 01 июля 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Енисей" 05 марта 2019 года обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 года кассационная жалоба ООО "Енисей" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО "Енисей" 30 марта 2019 года повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 отменить.

В указанной кассационной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 года кассационная жалоба ООО "Енисей" была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом суда кассационной инстанции, истец подал жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы истец ссылался на то, что суд кассационной инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как верно установил суд, кассационная жалоба подана ООО "Енисей" за пределами срока на обжалование решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылался на ожидание результатов рассмотрения апелляционной жалобы Шертмана Ю.В. на решение от 30.08.2018, а также первоначальное обращение в суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции указал, что представитель общества принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого принято обжалуемое решение.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Поскольку в ходатайстве Общества не указаны обстоятельства, препятствующие заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе, суд признал неуважительными причины пропуска срока на обращение с кассационной жалобой.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении части 2 статьи 181 АПК РФ отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба была подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу, суд правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Енисей" не имеется.

Доводы жалобы ООО "Енисей" основаны на неправильном толковании положений статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по делу N А40-126623/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова