Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-4953/19 по делу N А41-36669/2018

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А41-36669/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании: без извещения сторон,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Звездина Алексея Павловича на определение от 06 мая 2019 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Тутубалиной Л.А., о возвращении кассационной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосславстрой"

к индивидуальному предпринимателю Звездину Алексея Павловича

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосславстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Звездина Алексея Павловича (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 995 695 руб., пени за просрочку срока окончания работ в размере 91 944 руб. 95 коп., штрафа в размере 306 483 руб. 73 коп. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 995 695 руб., пени в размере 804 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 905 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2019 года определение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Звездин А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Звездина А.П. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение о возвращении кассационной жалобы от 06 мая 2019 года отменить, восстановить срок на обжалование судебного акта и принять кассационную жалобу к производству. Приложение к жалобе (пункты 3, 4) подлежат возврату заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы от 06 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока индивидуальный предприниматель Звездин А.П. ссылался на то, что он был ненадлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению.

Как установлено из материалов дела ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, так как определение от 17.05.2018 было направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Вологодская обл. г. Вологда, ул. Чехова, д. 59а, кв. 54, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705323252613. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 10705323252613 было возвращено отделением связи в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом доводы жалобы об обстоятельствах пропуска срока на кассационное обжалование не могут быть положены в основу отмены определения о возвращении кассационной жалобы, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от лица, обратившегося с кассационной жалобой, и препятствовавших обращению в суд кассационной инстанции не представлено.

Приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебного акта, судом кассационной инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Доказательства отсутствия возможности своевременно принять меры по обжалованию судебных актов при подаче кассационной жалобы представлены не были.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При вынесении определения о возвращении жалобы суд кассационной инстанции правомерно исходил из положений статьей 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена. Иное из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2019 года по делу N А41-36669/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева