Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 10АП-5189/20 по делу N А41-36669/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-4953/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А41-36669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звездина Алексея Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-36669/18 по исковому заявлению ООО "Мосславстрой" к индивидуальному предпринимателю Звездину Алексею Павловичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Ревака Д.В. и Ревака Н.Р. по доверенностям от 10.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосславстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Звездину Алексею Павловичу о взыскании 1 995 695 руб., пени в размере 804 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 905,86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 с индивидуального предпринимателя Звездина Алексея Павловича в пользу ООО "Мосславстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 995 695 руб., неустойка в размере 804 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 009,47 руб.; в остальной части иска отказано. Также с индивидуального предпринимателя Звездина Алексея Павловича в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 37 697 руб.

Индивидуальный предприниматель Звездин Алексей Павлович 14.12.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу N А41-36669/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Звездина Алексея Павловича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу N А41-36669/18 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу N А41-36669/18 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что из решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу N А41-36669/18 следует, что требования истца были удовлетворены ввиду отсутствия в материалах дела актов выполненных работ, а ответчик не знал о судебном процессе в отношении него, и не мог представить свои мотивированные возражения на исковые требования. При этом 09.12.2019 ответчик получил от истца подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, которые и являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 АПК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрев заявление Звездина А.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу N А41-36669/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в статье 311 АПК РФ.

Так, основанием настоящего иска являлось не исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда N 13.07-2017/2 от 13.07.2017. При этом согласно пунктам 4.2.8, 4.2.9, 5.1 договора на ответчике лежала обязанность сообщить истцу в письменной форме о готовности объекта к сдаче, обязанность сдать объект истцу и полный комплект документов для сдачи объекта. Таким образом, ответчик должен был знать о том, что работы выполнены, о существовании актов сдачи-приемки выполненных работ и, более того, ответчик по смыслу договора сам и должен был подготовить приемо-сдаточные документы для истца при сдаче объекта.

Кроме того, в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик подтверждает то обстоятельство, что акты, счета, акты сверки передавались истцу лично в его офис, то есть об их существовании ответчик был осведомлен.

Получение ответчиком от истца подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ не является вновь обнаруженным обстоятельством, о котором ответчик не знал и не мог знать, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что вновь открывшимся обстоятельством является не сам факт существования актов сдачи-приемки выполненных работ и акта сверки, а факт их подписания со стороны истца 09.12.2019, также несостоятельна.

Обстоятельство, возникшее 09.12.2019, то есть после вынесения решения суда - 20.08.2018, - не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося, поскольку не существовало на момент вынесения решения суда.

Так же и доводы заявителя о невозможности представления мотивированного отзыва в рамках рассмотрения дела N А41-36669/18 не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных доказательств существования вновь обнаруженных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Звездина А.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу N А41-36669/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 года по делу N А41-36669/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова