Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-10232/19 по делу N А40-170481/2017

город Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-170481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Осипов Д.А. по доверенности от 25 апреля 2019 года N 2,

от ответчика: Лю Ю.по доверенности от 07 февраля 2019 года N 2019001,

Кудряшев Д.В. по доверенности от 10 июня 2019 года,

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ТРАНС" на определение от 30 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сорокиным В.П., на постановление от 03 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "СРСГ(РУС)" о взыскании денежных средств в размере 897 928 рублей 71 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СРСГ(РУС)" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 897928 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 837737 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2017 года по 19 января 2018 года в размере 30368 руб. 72 коп., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период с 19 января 2018 года по момент фактической оплаты с суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 23791 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 278560 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года изменить, взыскав с ответчика судебные издержки в сумме 278 560 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе, представили отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с его направлением стороне в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаблаговременно.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, требования взыскателя мотивированы представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 30 декабря 2017 года N 1, предметом которого является оказание адвокатом Жоночиным А.И. (далее - исполнитель) услуг истцу (далее - заказчик) по представлению интересов в арбитражных судах по делу N А40-170481/17-3-1624, в том числе исполнительного производства.

Стоимость оказанных услуг, с учетом пункта 5 договора и пункта 3 акта составляет 280 000 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21 августа 2018 года N 202 на сумму 280 000 руб. 00 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из незначительности проделанной исполнителем работы (недостаточный уровень подготовки процессуальных документов, повлекший оставление иска без движения), составления искового заявления на основании стандартных доводов, не представляющих особой сложности для их обоснования, непредставления детализированного расчета в обоснование пункта 1 договора об оказании услуг от 30 декабря 2017 года N 1, а также исполнения всего объема услуг, согласованных в договоре. Так, суд, определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд не принял прейскурант Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, указав на непредставление взыскателем расчета стоимости данной коллегии по оказанию аналогичных услуг, рассматриваемым в рамках заявления истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы жалобы о том, что судами проигнорированы прейскурант Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, факт недобросовестного поведения ответчика и его отказа от добровольного погашения задолженности, а также злоупотребления ответчиком его процессуальными правами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А40-170481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева