Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-24356/18 по делу N А41-58563/2015

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А41-58563/2015

Резолютивная часть определения оглашена 02 июля 2019 года.

В полном объеме определение изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МИРЭНА ЛИДЕР" - представитель Лазарева Т.М., доверенность от 03.12.2018

от УФНС России по Московской области - представитель Ефремова Е.С., доверенность от 23.10.2018

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИРЭНА ЛИДЕР"

на определение от 17 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 08 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной А.В., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИНТ"Барбашина Александра Игоревича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу N А41-58563/15 в отношении должника - ООО "ИНТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Капустин Дмитрий Вячеславович, сообщение опубликовано 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 по делу N А41-58563/15 ООО "ИНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Барбашин Александр Игоревич. Сообщение опубликовано 02.07.2016.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями: - признать незаконными и не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "ИНТ" Барбашина Александра Игоревича; - отстранить Барбашина Александра Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года в удовлетворении жалобы МРИФНС России N 3 по Московской области было отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу N А41-58563/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы уполномоченного органа и ООО "МИРЭНА ЛИДЕР" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МИРЭНА ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа через суд первой инстанции 15.05.2019 года с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 года поступившая кассационная жалобы принята к производству.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, суд указал, что в случае заявленных возражений от лиц, участвующих в деле, против восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего Барбашина А.И. поступили возражения, в том числе касающиеся вопроса восстановления срока на кассационное обжалование, которые приобщены к материалам дела. Согласно данным возражениям лица просили отказать в восстановлении срока.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на публикацию постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда 09 апреля 2019 года, на месячный срок обжалования пришлось 15 выходных дней.

В судебном заседании представитель ООО "МИРЭНА ЛИДЕР" доводы кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержала, просила восстановить процессуальный срок на ее подачу.

Представитель уполномоченного органа также поддержал доводы жалобы и ходатайства.

Рассмотрев мотивы заявленного ходатайства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Процессуальные действия в соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами. С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, согласно части 1 статьи 115 того же Кодекса утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной нормы процессуального права предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаиваюшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о соблюдении заявителем кассационной жалобы срока на ее подачу и ходатайства о его восстановлении.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.01.2019 года, истек - 08.05.2019.

Указанное Постановление опубликовано в картотеке арбитражных дел 09.04.2019, представитель кассатора присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 15.05.2019 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Как указывалось ранее, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на публикацию постановления 09.04.2019 года и наличие 15 выходных дней в период обжалования.

Между тем, к причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 года опубликовано 09.04.2019 года, то есть просрочки публикации судом допущено не было.

Довод о наличии 15 выходных дней в период обжалования не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы и носит исключительно субъективный характер, учитывая присутствие стороны в судебном заседании апелляционного суда.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия округа приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления процессуального срока, являются необоснованными и не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного обращения Общества с кассационной жалобой.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что поскольку ООО "МИРЭНА ЛИДЕР", пропущен срок на подачу кассационной жалобы, а причины, указанные в ходатайстве не признаны судом уважительными, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150,151, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Мирэна Лидер" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А41-58563/2015.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова