Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-11388/19 по делу N А41-108638/2017

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А41-108638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Ногинского муниципального района Московской области - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гелеотроп" (ООО "Гелеотроп") - неявка, извещено;

от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - неявка, извещено;

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гелеотроп"

на определение от 24 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Пивоваровой Л.В.,

по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области

к ООО "Гелеотроп"

о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании возвратить земельный участок,

третье лицо: Минмособлимущество

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гелеотроп" о расторжении договора аренды N 31-2012 от 29.06.2012 г. и обязании ООО "Гелеотроп" в течение 15 дней после вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи Администрации Ногинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302012:645 площадью 815 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, шоссе Энтузиастов, рядом с д. 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Минмособлимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 г. по делу N А41-108638/2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гелеотроп" обратилось с апелляционной жалобой (в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - через арбитражный суд, принявший судебный акт - суд первой инстанции), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 г. по делу N А41-108638/2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ООО "Гелеотроп" о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

По делу N А41-108638/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Гелеотроп", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определениями Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 г. и от 03.07.2019 г. кассационные жалобы ООО "Гелеотроп" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 г. по настоящему делу N А41-108638/2017 были возвращены заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Гелеотроп", Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Минмособлимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывов на кассационную жалобу ООО "Гелеотроп" от Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Минмособлимущества, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-290 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Предметом обжалования является определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 г. о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 10.05.2018 г. по делу N А41-108638/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса. Положения названной процессуальной нормы (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком (ООО "Гелеотроп"), согласно уведомлению о поступлении апелляционной жалобы с приложениями в систему подачи документов, апелляционная жалоба ООО "Гелеотроп" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 г. по делу N А41-108638/2017 была подана 27.03.2019 г. в 16:43 (МСК), что подтверждается скриншотом портала "Мой арбитр" (информацией, размещенной на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие") о дате подачи данной апелляционной жалобы в электронную систему подачи документов "Мой арбитр".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ООО "Гелеотроп" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявитель отмечает, что срок на обжалование решения суда пропущен им в связи с неизвещением ответчика о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде).

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25) разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда первой инстанции от 28.12.2017 г. о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 19.02.2018 г. была направлена ответчику (ООО "Гелеотроп") по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а именно: 142412 Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, шоссе Энтузиастов, д. 13 (л.д. 54-58 т. 1; этот же адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах). Почтовое отправление (идентификационный номер почтового отправления 10705318484852 - л.д. 16 т. 1), возвращено в Арбитражный суд Московской области в связи с истечением срока хранения, что в силу ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 г. следует, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N8-ФКЗ), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу ООО "Гелеотроп".

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Гелеотроп", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанц и о возвращении апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 апреля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-108638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелеотроп" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А. Р. Белова М.Д. Ядренцева