Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-7345/19 по делу N А40-228634/2017

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-228634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Зайцев В.Г., доверенность от 01 11 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.,

по исковому заявлению ООО "ПРОМПРОЕКТ"

к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ"

третье лицо: ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русинжиниринг" о взыскании 186 685 774 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 10.06.2009 N 145С1/09 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то что договоры факторинга, по которым уступлено право требования, являются ничтожными сделками, считает выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не соответствующий обстоятельствам дела, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы третьего лица к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Обществом "ПромПроект" в материалы дела отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Энергетический Стандарт" (поставщик) и ООО "Русинжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2009 N 145С1/09, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю электротехническое оборудование, покупатель - принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Стороны подписали спецификацию на сумму 1 302 484 000 руб.

Во исполнение условий договора поставщик поставлял ответчику товар по указанной спецификации, который ответчиком принимался по товарным накладным, но в полном объеме не оплачивался.

ОАО "Строительная Компания Алнаир" (финансовый агент) и ООО "Энергетический Стандарт" (клиент) заключили договор факторинга от 04.07.2014 N 01/07, по условиям которого финансовый агент осуществляет финансирование клиента под уступку денежного требования путем выкупа у него этого требования; право приобретаемого требования составляет 216 689 974 руб. 20 коп. по договору от 10.06.2009 N 145С1/09, заключенному ООО "Энергетический Стандарт" и ответчиком.

В соответствии с договором факторинга от 20.08.2015 N 4, заключенным ОАО "Строительная Компания Алнаир" и истцом, истец приобрел у ОАО "Строительная Компания Алнаир" право требовать с ответчика задолженности по договору от 10.06.2009 N 145С1/09 в размере 186 685 774 руб. 20 коп.

ОАО "Строительная Компания Алнаир" прекратило свою деятельность 12.04.2017 в связи с ликвидацией.

В обоснование иска истец указал, что задолженность по договору поставки в размере 186 685 774 руб. 20 коп., право требовать которую к истцу перешло на основании договоров факторинга от 04.07.2014 N 01/07 и от 20.08.2015 N 4, ответчиком до настоящего времени не оплачена; наличие неисполненного обязательства подтверждается договором поставки, товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 382, 384, 506 ГК РФ, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, правомерно исходили из документальной подтвержденности факта поставки товара на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявленный в кассационной жалобе довод о мнимости договоров факторинга, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обосновано отклонен, судом установлено что копиями платежных поручений, подтверждается выполнение ООО "ПромПроект" обязательств из договора факторинга N 4 от 20.05.2015 г. по финансированию.

Доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, также правомерно отклонен судами обеих инстанций поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил. В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности; вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "ПромПроект" к ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2009 N 145С1/09.

ООО "Русинжиниринг" о пропуске срока исковой давности не заявляло, напротив, ответчик подтвердил наличие неисполненного обязательства перед истцом на сумму 186 685 774 руб. 20 коп.

С учетом того, что в рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не означает предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности. В случае подачи соответствующего искового заявления третье лицо не лишено возможности в установленном законом порядке защитить свои права и законные интересы, в частности, заявить о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате заявленной ко взысканию суммы.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А40-228634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова